Por Mario Sosa* - Guatemala, 24 de agosto de 2010
Recientemente, en una noticia de prensa, citando al Instituto de Estudios Estratégicos del Pentágono, se afirma que un 40% del territorio guatemalteco está controlado por los carteles de la droga, específicamente por Los Zetas y el del Golfo, los cuales además mantienen una constante disputa por su control. Se habla de la debilidad del Estado y la posibilidad que los carteles de la droga logren conformar el primer Narco Estado.
Indudablemente, el avance de los carteles de la droga no es un asunto novedoso, aunque es evidente sus alcances a tal punto que controlan territorios locales y regionales, en los cuales han logrado articular redes integradas tanto por líderes políticos, líderes sociales, funcionarios públicos y protección donde inclusive no dejan de participar elementos que forman parte de la estructura policial y militar del país. Más allá, constantemente es denunciado como han penetrado estructuras políticas e instancias de poder estatal, y como han logrado utilizar el sistema financiero nacional y no pocos negocios de distinta envergadura como mecanismos para el lavado de dinero, lo cual nos habla de una complicidad de grandes empresarios y políticos sin los cuales estos mecanismos no podrían funcionar, además del papel de juegan grandes bancos estadounidenses en el mismo sentido.
Es, indudablemente, un asunto de seguridad nacional, que debiera ser atendido con la prioridad que merece, algo que obviamente no está sucediendo. Todo lo contrario, las condiciones de impunidad y las ocupaciones financieras y electoralistas de las elites económicas, de los partidos y políticos “profesionales”, tanto en el ejecutivo como en el legislativo, contribuyen a que las mafias organizadas se afiancen y avancen en sus planes de cooptación del Estado.
El problema es enorme y las políticas que requiere su solución necesitan de autoridades honestas, claras y decididas, de cuerpos de seguridad del Estado purgados, de instituciones judiciales eficaces, de instituciones y organizaciones sociales en constante presión para que ello ocurra, etc. Esto con el objeto de garantizar que sea el Estado guatemalteco el que garantice dicho combate, sin injerencia externa cuestionable.
Y es que, habría que recordar que los planes imperiales de Estados Unidos, están manejando el tema del narcotráfico en toda América Latina, como bandera de asalto a nuestros territorios. No es casual que en la noticia que origina este artículo se afirme: “Circulada entre mandos de las fuerzas armadas estadounidenses, la monografía pide atender cuanto antes la crisis guatemalteca, opacada en el ambiente de toma de decisiones de Washington por la guerra del narcotráfico en México.”, planteamiento que revela la manera en la que se maneja la política hacia nuestros países.
Tal pareciera que se buscaría una atención militar del gobierno estadounidense para Guatemala, lo cual tampoco es novedoso si recordamos que el país ya está ocupado con fuerzas militares de ese país, ubicación que aparentemente se circunscribe a San Marcos, El Petén y Zacapa, con las justificaciones nada creíbles de apoyo a la salud e infraestructura social. Tampoco es novedoso si recuperamos la presencia militar que mantiene dicho pais en Centro América, especialmente en Honduras, Costa Rica y Panamá, en donde ha incrementado y profundizado su presencia y ocupación militar, así como la reciente medida para militarizar su frontera con México [i] . Y tampoco es novedoso si se recuerda el mantenimiento de su política intervencionista en el mundo entero y en nuestro hemisferio, evidente en el Golpe de Estado perpetrado en el hermano país de Honduras.
La lucha contra el narcotráfico requiere decisión y claridad. En esta guerra, el gobierno debe dar muestra que está contra el narco; su responsabilidad en la gestión del Estado no admite medias tintas. Pero esa posición también es igual para las elites económicas, políticas y sociales del país. Esa lucha es de todos y no debemos escatimar esfuerzos, especialmente en esta época de negocios electorales donde los políticos “profesionales” están dedicados a la campaña y donde los narcos afianzan sus nexos a través del financiamiento de candidaturas.
Pero también es necesario visualizar que está en peligro la ya débil soberanía nacional, para la cual representa una amenaza el narcotráfico pero también Estados Unidos que, con esta justificación, ha avanzado en la ocupación militar de nuestro territorio centroamericano y latinoamericano.
Se requiere, entonces, una política honesta, honrada, definida y clara: ni narco, ni Estados Unidos. Una política orientada a construir un Estado soberano, que triunfe contra el crimen organizado y que sea independiente.
--------------------------------------------------------------------------------
[i] Sólo a Costa Rica están llegando 46 buques de guerra (entre ellos portaaviones de gran tamaño y submarinos de combate) y 7 mil tropas, con supuesta misión antinarcóticos.
"Hacer es el mejor modo de decir"
José Martí
(*) Coordinador de Organización del Frente Popular
www.albedrio.org
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
24 de agosto de 2010
6 de agosto de 2010
José Martí, procer antioligárquico y antiimperialista
Mario Sosa
Coordinador de Organización del Frente Popular
Hoy, América Latina se encuentra en una encrucijada. O avanza hacia la unidad y la liberación de sus pueblos, en clara batalla contra el imperialismo y el capitalismo y hacia la construcción de una sociedad nueva, o daremos un paso hacia atrás que puede significarnos otros 200 años de opresión de las oligarquías y del monstruo conocido por Martí desde dentro y que oportunamente nos advirtió de sus tentáculos y venenos.
Y por qué hablamos de esto en este homenaje a uno de los más extraordinarios pensadores que ha dado nuestra Patria Grande. Porque seguramente, el mismo estaría encabezando estos procesos de liberación y estaría haciéndonos pensar en la mejor forma de transitar hacia ese futuro a construir; estaría en la vanguardia de esta batalla, como lo estuvo en el momento de su gloriosa trascendencia, ese 19 de mayo, hace 115 años atrás.
Las enseñanzas de Martí, desde la poseía y desde el ensayo, se vieron coherentemente realizadas con su práctica revolucionaria. El mismo le escribía a Manuel Mercado …ya estoy todos los días en peligro de dar mi vida por mi país y por mi deber -puesto que lo entiendo y tengo ánimos con que realizarlo- de impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América.
José Martí, ese profeta de su tierra que es Cuba y que también es Nuestra América. José Martí, ese hombre que dio su vida para curarle la enfermedad a su madre patria y que fue antítesis de aquellos que llevan letrero de traidor en la espalda. José Martí, aquel que nos llamó a despertar, a acostarnos con las armas de almohada… las armas del juicio, que vencen a las otras. Trincheras de ideas valen más que trincheras de piedras.
Es ese José Martí al que hoy rendimos homenaje, no como riqueza etérea para contemplar una vez cada año, sino como espada desenvainada ante los enemigos de Nuestra América, ante las oligarquías lacayas y el imperialismo en todas sus formas. Porque es ahí donde adquieren sentido sus palabras, cuando nos dice: ¡los árboles se han de poner en fila, para que no pase el gigante de las siete leguas! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes.
Hoy, cuando la marcha unida de los pueblos de Nuestra América abre sendero hacia la independencia definitiva, cuando el ALBA empieza a ser esperanza de unidad soberana, digna y solidaria, José Martí adquiere mayor relevancia, pues su pensamiento y práctica, como lo fueron las ideas y acciones de Simón Bolívar y Francisco Morazán, es raíz y guía necesaria para enfrentar los embates de nuestros enemigos históricos.
En este marco, con el pensamiento revolucionario de José Martí y con el arte que aporta vínculos entre el pasado presente y el presente futuro, podremos andar el camino hacia la libertad de Nuestra América, de la Patria Grande, y hacer de nuestra revolución una creación humanista e integral. Es esta la trascendencia y el aporte de la Exposición pictórica colectiva José Martí, Nuestra América, en su V edición, que hoy presenta el Sindicato de Trabajadores de las Artes Plásticas, la cual desde la creación artística nos liga a un personaje, a un proceso, a una utopía realizable: la de Nuestra América libre, soberana, digna y solidaria.
Nuestro reconocimiento pues al STAP y, como mención especial, a su Secretario General, Fernando Minera, por concedernos esta herencia que desde el arte comprometido forma parte ya del camino que estamos recorriendo por recuperar el proyecto histórico para Guatemala y por construir ese futuro promisorio para Nuestra América.
Concluyo entonces diciendo: Martí vive, porque vive revolucionario el pueblo que le vio nacer y porque continúa en la vanguardia contra las oligarquías y contra el imperialismo, por la construcción de Nuestra América.
Coordinador de Organización del Frente Popular
Hoy, América Latina se encuentra en una encrucijada. O avanza hacia la unidad y la liberación de sus pueblos, en clara batalla contra el imperialismo y el capitalismo y hacia la construcción de una sociedad nueva, o daremos un paso hacia atrás que puede significarnos otros 200 años de opresión de las oligarquías y del monstruo conocido por Martí desde dentro y que oportunamente nos advirtió de sus tentáculos y venenos.
Y por qué hablamos de esto en este homenaje a uno de los más extraordinarios pensadores que ha dado nuestra Patria Grande. Porque seguramente, el mismo estaría encabezando estos procesos de liberación y estaría haciéndonos pensar en la mejor forma de transitar hacia ese futuro a construir; estaría en la vanguardia de esta batalla, como lo estuvo en el momento de su gloriosa trascendencia, ese 19 de mayo, hace 115 años atrás.
Las enseñanzas de Martí, desde la poseía y desde el ensayo, se vieron coherentemente realizadas con su práctica revolucionaria. El mismo le escribía a Manuel Mercado …ya estoy todos los días en peligro de dar mi vida por mi país y por mi deber -puesto que lo entiendo y tengo ánimos con que realizarlo- de impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América.
José Martí, ese profeta de su tierra que es Cuba y que también es Nuestra América. José Martí, ese hombre que dio su vida para curarle la enfermedad a su madre patria y que fue antítesis de aquellos que llevan letrero de traidor en la espalda. José Martí, aquel que nos llamó a despertar, a acostarnos con las armas de almohada… las armas del juicio, que vencen a las otras. Trincheras de ideas valen más que trincheras de piedras.
Es ese José Martí al que hoy rendimos homenaje, no como riqueza etérea para contemplar una vez cada año, sino como espada desenvainada ante los enemigos de Nuestra América, ante las oligarquías lacayas y el imperialismo en todas sus formas. Porque es ahí donde adquieren sentido sus palabras, cuando nos dice: ¡los árboles se han de poner en fila, para que no pase el gigante de las siete leguas! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes.
Hoy, cuando la marcha unida de los pueblos de Nuestra América abre sendero hacia la independencia definitiva, cuando el ALBA empieza a ser esperanza de unidad soberana, digna y solidaria, José Martí adquiere mayor relevancia, pues su pensamiento y práctica, como lo fueron las ideas y acciones de Simón Bolívar y Francisco Morazán, es raíz y guía necesaria para enfrentar los embates de nuestros enemigos históricos.
En este marco, con el pensamiento revolucionario de José Martí y con el arte que aporta vínculos entre el pasado presente y el presente futuro, podremos andar el camino hacia la libertad de Nuestra América, de la Patria Grande, y hacer de nuestra revolución una creación humanista e integral. Es esta la trascendencia y el aporte de la Exposición pictórica colectiva José Martí, Nuestra América, en su V edición, que hoy presenta el Sindicato de Trabajadores de las Artes Plásticas, la cual desde la creación artística nos liga a un personaje, a un proceso, a una utopía realizable: la de Nuestra América libre, soberana, digna y solidaria.
Nuestro reconocimiento pues al STAP y, como mención especial, a su Secretario General, Fernando Minera, por concedernos esta herencia que desde el arte comprometido forma parte ya del camino que estamos recorriendo por recuperar el proyecto histórico para Guatemala y por construir ese futuro promisorio para Nuestra América.
Concluyo entonces diciendo: Martí vive, porque vive revolucionario el pueblo que le vio nacer y porque continúa en la vanguardia contra las oligarquías y contra el imperialismo, por la construcción de Nuestra América.
Por el derecho de Cuba a ser un pueblo soberano
Mario Sosa
En Kaosenlared, 9 de septiembre de 2009.
Los días 11 y 12 de septiembre, la Coordinadora Nacional de Solidaridad con Cuba en Guatemala, realizará el Primer Encuentro Nacional de Solidaridad con Cuba, un evento que se constituye en espacio de participación y acuerdo para elevar nuestra solidaridad como pueblo guatemalteco, hacia un pueblo digno que ha hecho más que manifiesta su solidaridad con el nuestro.Basta con recordar los años continuos de atención médica en los lugares más recónditos y hacia comunidades en extrema pobreza, los miles de guatemaltecos y guatemaltecas que han recuperado la vista, las decenas de jóvenes que se forman como médicos sociales en excelentes escuelas, los aportes en materia de deporte y educación, etc. todo ello procedente del gobierno, del pueblo y con la participación de cientos de especialistas cubanos. Una solidaridad que, por demás, constituye un acto de dar lo que no sobra al pueblo cubano y que surge del deseo porque los frutos de la revolución socialista lleguen a otros pueblos, como testimonio del humanismo que le ha caracterizado.
Más que una manera de ser recíprocos, lo que buscamos es enlazar la lucha del pueblo y gobierno cubanos con la lucha del pueblo guatemalteco, en dirección a hacer efectivo el derecho que tenemos a decidir nuestro propio destino, a ser soberanos, entendiendo que es y será una conquista en la medida en que derrotemos al imperio que nos oprime o busca doblegarnos.
Por ello, la lucha por la liberación del pueblo guatemalteco, pasa por observar en el ejemplo de Martí, Fidel, Raúl, Vilma, Antonio, Fernando, Gerardo, Ramón y René, como el de millones de cubanos y cubanas articulados como pueblo, la posibilidad de concretar la utopía –como posibilidad de realización concreta- de que seamos, también nosotros, un pueblo libre; una lucha que es impensable sin recuperar las enseñanzas que nos legan a la humanidad entera.
Por eso nos unimos, en un sólo puño, en contra del bloqueo comercial, la usurpación de Guantánamo, el financiamiento de huestes traidoras, los actos de terrorismo o su financiamiento, la calumnia en materia de Derechos Humanos, entre otras acciones que el imperio estadounidense ha impulsado desde el inicio de la Revolución en 1959. Por eso, como guatemaltecos y guatemaltecas, no podemos menos que luchar en nuestro país contra las manifestaciones de ese dominio imperial, que va desde la presencia militar que extiende la ocupación mantenida desde 1954, hasta el intervencionismo político, comercial, social y cultural más sutil, que tanto el Estado y los distintos gobiernos han aceptado cómplice y servilmente en nuestro territorio.
Por eso, quienes hemos participado en la Campaña el 5 a las 5 por los 5, hemos comprendido la relevancia de manifestar nuestra condena a la proceso viciado que se sigue en Estados Unidos en contra de Antonio Guerrero, Fernando González, Gerardo Hernández, Ramón Lavañino y René González, héroes antiterroristas cubanos, quienes han sido acusados de espionaje siendo que estaban realizando investigaciones para prevenir actos de terrorismo que desde Miami han estado siendo planificados por las huestes anticastristas a las cuales pertenece el terrorista Luis Posada Carriles, con financiamiento y protección del mismo Estado estadounidense.
Quienes estaremos en ese Encuentro de Solidaridad con Cuba, somos de varias generaciones y procedencias orgánicas, que confluiremos para levantar nuestra voz por la liberación de los 5 Héroes Cubanos, luchadores antiterroristas, prisioneros en cárceles del imperio. Participaremos manifestando nuestro reconocimiento a la dignidad del pueblo y gobierno cubanos, para expresar nuestro clamor por justicia y respeto al derecho de Cuba a ser un pueblo soberano
En Kaosenlared, 9 de septiembre de 2009.
Los días 11 y 12 de septiembre, la Coordinadora Nacional de Solidaridad con Cuba en Guatemala, realizará el Primer Encuentro Nacional de Solidaridad con Cuba, un evento que se constituye en espacio de participación y acuerdo para elevar nuestra solidaridad como pueblo guatemalteco, hacia un pueblo digno que ha hecho más que manifiesta su solidaridad con el nuestro.Basta con recordar los años continuos de atención médica en los lugares más recónditos y hacia comunidades en extrema pobreza, los miles de guatemaltecos y guatemaltecas que han recuperado la vista, las decenas de jóvenes que se forman como médicos sociales en excelentes escuelas, los aportes en materia de deporte y educación, etc. todo ello procedente del gobierno, del pueblo y con la participación de cientos de especialistas cubanos. Una solidaridad que, por demás, constituye un acto de dar lo que no sobra al pueblo cubano y que surge del deseo porque los frutos de la revolución socialista lleguen a otros pueblos, como testimonio del humanismo que le ha caracterizado.
Más que una manera de ser recíprocos, lo que buscamos es enlazar la lucha del pueblo y gobierno cubanos con la lucha del pueblo guatemalteco, en dirección a hacer efectivo el derecho que tenemos a decidir nuestro propio destino, a ser soberanos, entendiendo que es y será una conquista en la medida en que derrotemos al imperio que nos oprime o busca doblegarnos.
Por ello, la lucha por la liberación del pueblo guatemalteco, pasa por observar en el ejemplo de Martí, Fidel, Raúl, Vilma, Antonio, Fernando, Gerardo, Ramón y René, como el de millones de cubanos y cubanas articulados como pueblo, la posibilidad de concretar la utopía –como posibilidad de realización concreta- de que seamos, también nosotros, un pueblo libre; una lucha que es impensable sin recuperar las enseñanzas que nos legan a la humanidad entera.
Por eso nos unimos, en un sólo puño, en contra del bloqueo comercial, la usurpación de Guantánamo, el financiamiento de huestes traidoras, los actos de terrorismo o su financiamiento, la calumnia en materia de Derechos Humanos, entre otras acciones que el imperio estadounidense ha impulsado desde el inicio de la Revolución en 1959. Por eso, como guatemaltecos y guatemaltecas, no podemos menos que luchar en nuestro país contra las manifestaciones de ese dominio imperial, que va desde la presencia militar que extiende la ocupación mantenida desde 1954, hasta el intervencionismo político, comercial, social y cultural más sutil, que tanto el Estado y los distintos gobiernos han aceptado cómplice y servilmente en nuestro territorio.
Por eso, quienes hemos participado en la Campaña el 5 a las 5 por los 5, hemos comprendido la relevancia de manifestar nuestra condena a la proceso viciado que se sigue en Estados Unidos en contra de Antonio Guerrero, Fernando González, Gerardo Hernández, Ramón Lavañino y René González, héroes antiterroristas cubanos, quienes han sido acusados de espionaje siendo que estaban realizando investigaciones para prevenir actos de terrorismo que desde Miami han estado siendo planificados por las huestes anticastristas a las cuales pertenece el terrorista Luis Posada Carriles, con financiamiento y protección del mismo Estado estadounidense.
Quienes estaremos en ese Encuentro de Solidaridad con Cuba, somos de varias generaciones y procedencias orgánicas, que confluiremos para levantar nuestra voz por la liberación de los 5 Héroes Cubanos, luchadores antiterroristas, prisioneros en cárceles del imperio. Participaremos manifestando nuestro reconocimiento a la dignidad del pueblo y gobierno cubanos, para expresar nuestro clamor por justicia y respeto al derecho de Cuba a ser un pueblo soberano
Fascismo en Honduras
Por Mario Sosa
En Frente Popular, 31 de julio de 2009
En Albedrio, 31 de julio de 2009
En Kaosenlared, 31-7-2009
Ayer 30 de julio, las fuerzas golpistas de Honduras, impulsaron un conjunto de acciones represivas en contra de manifestaciones pacíficas impulsadas por quienes luchan por la restitución constitucional y el regreso de José Manuel Zelaya a la presidencia de la república.
Además de la militarización mantenida por los golpistas, la policía y el ejército procedió a desalojar los plantones y movilizaciones ciudadanas en la capital y varios puntos del interior del país, con lujo de fuerza hacia los indefensos hondureños que luchan por ejercer derechos constitucionales que lo facultan a rebelarse ante un gobierno usurpador que por medio de la fuerza de las armas y usando medios y procedimientos ilegales, quebrantaron y desconocieron la Constitución y las leyes en ese hermano país.
Además del sinnúmero de heridos: adultos, ancianos y adolescentes, la captura ilegal en cuerpos policiales e, inclusive, en casas particulares, resultó obvia la intención de la policía de agredir directamente a dirigentes sociales principalmente del Frente de Resistencia Contra el Golpe de Estado, varios de los cuales han sido detenidos ilegalmente, y dirigentes políticos opositores como el señor Carlos H. Reyes, a quien intimidaron, hirieron y ocasionaron fracturas en el cúbito y radio. Además de reprimir a dirigentes sociales y políticos, y ciudadanos hondureños honrados que ejercen su legítimo derecho, también fueron agredidos varios periodistas de medios como Habla Honduras y Telesur.
Es evidente que los golpistas están desesperados. Contrario a lograr la hegemonía a favor del golpe de Estado, han obtenido el rechazo de todo un pueblo que durante un mes ha mantenido y acrecentado la resistencia popular. Por eso han incrementado sus acciones represivas como única vía de mantenerse en el poder.
Oligarquía a través de sus cámaras empresariales, partidos políticos de derecha, medios de difusión masiva, jerarquía de la iglesia católica, algunas iglesias evangélicas, fundaciones financiadas por la ultraderecha estadounidense y organismos descentralizados de Estados Unidos, el ejército y la policía hondureñas, se han articulado –no sin contradicciones y deserciones- como parte de un bloque de poder, que ante el avance de un proceso democratizador, se han desnudado en su carácter fascista, y hoy han instalado una dictadura cívico-militar, con respaldo de Estados Unidos, imperio con intereses económicos y geopolíticos estratégicos en dicho país.
El carácter fascista del bloque golpista en el poder de honduras, se expresa a través de una estrategia que pretende –ilusamente- mantener la apariencia democrática a través de declaraciones sobre la supuesta independencia de poderes, el respeto a la constitución, el funcionamiento de la corte suprema de justicia, el congreso, partidos políticos afines, “libertad de prensa” para sus empresas mediáticas, movilizaciones afines (incluido el acarreo y la coacción a empleados de sus empresas).
Con ideas de la guerra fría como el anticomunismo y, hoy, el antichavismo, insertan su estrategia como parte de la confrontación que se desarrolla entre imperialismo-oligarquías y procesos revolucionarios democráticos y de izquierda con carácter latinoamericanista. Desde ahí tratan de implantar la idea que Zelaya y quienes piden su restitución, son parte de una estrategia externa al país, de características malévolas, procedente de Caracas. En tanto, tratan de manejar conceptos pro-yanquis, de “libre” mercado, en tanto manipulan identidades religiosas e ideas de democracia y libertad que no son parte de sus prácticas.
La represión de ayer 30 de julio, como política implantada con el golpe de Estado, además de reflejar el fascismo de la oligarquía hondureña y la complicidad de Estados Unidos, se realiza en contra del llamado a paro nacional de dos días, que la resistencia popular realizó y mantiene. Asimismo, forma parte de un intento por impedir el ingreso al país y la restitución del Presidente legal y legítimo de Honduras: José Manuel Zelaya. Esta represión también persigue hacer fracasar la ya cuestionada mediación y propuesta de Oscar Arias, que no obstante pedir la restitución de Zelaya, plantea el adelanto de elecciones, el abandono de la consulta popular como procedimiento democrático y popular, y la amnistía para los golpistas.
Es indudable que a estas alturas, el pueblo hondureño se encuentra en un dilema: someterse y dejar que se consolide el fascismo de los golpistas y del imperio norteño, o acrecentar la resistencia para lograr la restitución de Zelaya, avanzar en la democratización del país y juzgar a los criminales que hoy pretenden gobernar.
En Frente Popular, 31 de julio de 2009
En Albedrio, 31 de julio de 2009
En Kaosenlared, 31-7-2009
Ayer 30 de julio, las fuerzas golpistas de Honduras, impulsaron un conjunto de acciones represivas en contra de manifestaciones pacíficas impulsadas por quienes luchan por la restitución constitucional y el regreso de José Manuel Zelaya a la presidencia de la república.
Además de la militarización mantenida por los golpistas, la policía y el ejército procedió a desalojar los plantones y movilizaciones ciudadanas en la capital y varios puntos del interior del país, con lujo de fuerza hacia los indefensos hondureños que luchan por ejercer derechos constitucionales que lo facultan a rebelarse ante un gobierno usurpador que por medio de la fuerza de las armas y usando medios y procedimientos ilegales, quebrantaron y desconocieron la Constitución y las leyes en ese hermano país.
Además del sinnúmero de heridos: adultos, ancianos y adolescentes, la captura ilegal en cuerpos policiales e, inclusive, en casas particulares, resultó obvia la intención de la policía de agredir directamente a dirigentes sociales principalmente del Frente de Resistencia Contra el Golpe de Estado, varios de los cuales han sido detenidos ilegalmente, y dirigentes políticos opositores como el señor Carlos H. Reyes, a quien intimidaron, hirieron y ocasionaron fracturas en el cúbito y radio. Además de reprimir a dirigentes sociales y políticos, y ciudadanos hondureños honrados que ejercen su legítimo derecho, también fueron agredidos varios periodistas de medios como Habla Honduras y Telesur.
Es evidente que los golpistas están desesperados. Contrario a lograr la hegemonía a favor del golpe de Estado, han obtenido el rechazo de todo un pueblo que durante un mes ha mantenido y acrecentado la resistencia popular. Por eso han incrementado sus acciones represivas como única vía de mantenerse en el poder.
Oligarquía a través de sus cámaras empresariales, partidos políticos de derecha, medios de difusión masiva, jerarquía de la iglesia católica, algunas iglesias evangélicas, fundaciones financiadas por la ultraderecha estadounidense y organismos descentralizados de Estados Unidos, el ejército y la policía hondureñas, se han articulado –no sin contradicciones y deserciones- como parte de un bloque de poder, que ante el avance de un proceso democratizador, se han desnudado en su carácter fascista, y hoy han instalado una dictadura cívico-militar, con respaldo de Estados Unidos, imperio con intereses económicos y geopolíticos estratégicos en dicho país.
El carácter fascista del bloque golpista en el poder de honduras, se expresa a través de una estrategia que pretende –ilusamente- mantener la apariencia democrática a través de declaraciones sobre la supuesta independencia de poderes, el respeto a la constitución, el funcionamiento de la corte suprema de justicia, el congreso, partidos políticos afines, “libertad de prensa” para sus empresas mediáticas, movilizaciones afines (incluido el acarreo y la coacción a empleados de sus empresas).
Con ideas de la guerra fría como el anticomunismo y, hoy, el antichavismo, insertan su estrategia como parte de la confrontación que se desarrolla entre imperialismo-oligarquías y procesos revolucionarios democráticos y de izquierda con carácter latinoamericanista. Desde ahí tratan de implantar la idea que Zelaya y quienes piden su restitución, son parte de una estrategia externa al país, de características malévolas, procedente de Caracas. En tanto, tratan de manejar conceptos pro-yanquis, de “libre” mercado, en tanto manipulan identidades religiosas e ideas de democracia y libertad que no son parte de sus prácticas.
La represión de ayer 30 de julio, como política implantada con el golpe de Estado, además de reflejar el fascismo de la oligarquía hondureña y la complicidad de Estados Unidos, se realiza en contra del llamado a paro nacional de dos días, que la resistencia popular realizó y mantiene. Asimismo, forma parte de un intento por impedir el ingreso al país y la restitución del Presidente legal y legítimo de Honduras: José Manuel Zelaya. Esta represión también persigue hacer fracasar la ya cuestionada mediación y propuesta de Oscar Arias, que no obstante pedir la restitución de Zelaya, plantea el adelanto de elecciones, el abandono de la consulta popular como procedimiento democrático y popular, y la amnistía para los golpistas.
Es indudable que a estas alturas, el pueblo hondureño se encuentra en un dilema: someterse y dejar que se consolide el fascismo de los golpistas y del imperio norteño, o acrecentar la resistencia para lograr la restitución de Zelaya, avanzar en la democratización del país y juzgar a los criminales que hoy pretenden gobernar.
De la coyuntura política
Mario Sosa
En ALAI, América Latina en Movimiento, 27 de mayo de 2009.
http://alainet.org/active/30569&lang=es
El 10 de mayo marco el inicio de un nuevo periodo en la lucha política guatemalteca. El asesinato del abogado corporativo, Rodrigo Rosemberg, y la difusión de un video grabado previamente con el apoyo de personajes de tradición golpista en Guatemala, donde acusa de su asesinato a empresarios del círculo político gubernamental y a funcionarios públicos de alto nivel, incluidos el Presidente de la República, Álvaro Colom, y su esposa, Sandra Torres, constituyeron el detonante de una confrontación entre la extrema derecha y la derecha moderada en el país.
Desde hace varios meses ha sido evidente que fuerzas de extrema derecha habían iniciado una estrategia de desgaste y petición de renuncia al Presidente Álvaro Colom, aduciendo incapacidad y corrupción en el gobierno. Más allá de tales justificaciones, creíbles a la luz de múltiples denuncias y señalamientos escasamente desmentidos o rebatidos con pruebas, lo cierto es que el gobierno de Colom representa los intereses principalmente de una burguesía en ascenso, que como sucedió con el gobierno del FRG (2000-2004), le está disputando fracciones de poder económico y político a la oligarquía local. Representa, asimismo, con su autodefinición de socialdemócrata (por demás incoherente con sus políticas reproductoras del modelo rapaz de acumulación de capital, represoras de la resistencia social y sumisa a los intereses imperialistas de Estados Unidos), sus tibias intenciones de reforma fiscal, sus coqueteos con la izquierda latinoamericana y la implicaciones del triunfo del FMLN en el Salvador, un potencial peligro para una oligarquía que se niega a aceptar cualquier viraje que represente una desviación del statu quo mayor a los 10º.
En ese sentido, los estrategas de la oligarquía, que trascienden las caras visibles, lograron desarrollar una fase de su plan y articular en torno a este a un conjunto de fuerzas como el CACIF (la principal articulación económica-política de la burguesía local) y otros grupos corporativos, partidos políticos como el Patriota y VIVA, medios de difusión masiva representados principalmente por el periódico Prensa Libre, universidades privadas como la ultra neoliberal Francisco Marroquín y otras expresiones de extrema derecha como el Grupo Pro Reforma que pretende una reforma de corte monárquico-feudal de la Constitución Política, la Asociación de Veteranos Militares de Guatemala –AVEMILGUA-, iglesias neo pentecostales, entre otras, creando nuevas organizaciones de fachada e incorporando a jóvenes light y empleados que fueron obligados a marchar. En su conjunto, aunque abanderadas de cara a las siguientes elecciones por el Partido Patriota, aprovecharon el hecho del asesinato y denuncia del abogado Rosemberg –personaje proveniente de estas huestes- para impulsar una movilización con signos golpistas, al estilo de las revoluciones de colores promovidas por el imperio estadounidense en Europa Oriental y replicadas por las oposiciones en Venezuela, Bolivia y Ecuador.
Por su parte, el gobierno de Colom ha realizado una defensa burda y nerviosa, encuentra en la movilización y el acarreo, en la gestión de la intervención internacional –por demás violadora de la soberanía nacional- principalmente del imperio estadounidense que empezó a mover sus piezas desde su diplomacia interna y desde la OEA, y en la negociación con la oligarquía, la forma de detener por el momento el aluvión que se le vino encima. Logra un apoyo endeble a su sostenimiento y, según se ha sabido, ha tenido que ceder en sus ya tibias medidas frente a la crisis económica que afecta a las mayorías del pueblo guatemalteco y que ha tenido un efecto deficitario en las arcas nacionales.
Más allá de la especulación sobre la pretensión golpista de la oligarquía –que no debemos descartar en cualquiera de sus concreciones-, lo que parece es que lograron varios de sus objetivos: 1) hacer que Colom ceda en su intento de reforma fiscal; 2) desgastar la figura de Alvar Colom y de Sandra Tórres como principal opción para el relevo gubernamental de la fracción aglutinada en la UNE; 3) asestar un golpe a quienes se han atrevido disputarle poder (mercado) en el negocio bancario y en la Junta Monetaria, logrando un impacto mediático y económico sobre BANRURAL, haciendo renunciar de ANACAFÉ a importantes inversionistas provenientes del movimiento cooperativo, y desgatando a sus principales exponentes, entre ellos al banquero José Ángel López Camposeco; 4) posicionar al Vicepresidente, Rafael Espada, como posible relevo en caso se concrete el golpe de estado técnico, personaje que hipotéticamente sería proclive a sus designios. Otros objetivos y logros seguramente se dilucidarán en el corto y mediano plazo.
El gobierno, por su parte, sale evidentemente debilitado de este forcejeo y proclive a padecer nuevas embestidas de una derecha fascista que logró articular y movilizar en torno a su estrategia política a sectores urbanos, principalmente de la burguesía y capas medias acomodadas. De su interior, no se visualiza un plan que le permita lograr un verdadero sostenimiento popular –lo que implicaría una clara orientación hacia medidas radicales en materia de modelo económico y beneficios sociales.
En esta coyuntura, la izquierda fue incapaz de articular una posición política unitaria y diferenciada. Salvo algunas expresiones como el Frente Popular por la Soberanía, la Dignidad y la Solidaridad, que plantearon una posición de condena a las intenciones golpistas de la extrema derecha y de distanciamiento de ambas fuerzas en conflicto por considerarlas expresión de elites desvinculadas de un programa político de corte popular, en general, la izquierda emitió pronunciamientos tibios, ambiguos y, en algunos casos, dudosos al saberse de sus vínculos estrechos con el gobierno actual.
Es de esperar, entonces, que mientras la izquierda no logre concebir un programa político y una forma de articulación coherente con dicho programa –que por cierto no todos estamos de acuerdo con circunscribirlo al ámbito y a la estrategia electoral como lo han mantenido algunas fuerzas político electorales en esta coyuntura- veremos una probable agudización del conflicto entre elites, sin que logremos siquiera visualizarnos como alternativa en el desarrollo de la correlación de fuerzas, que en estas condiciones se dilucidará entre la derecha moderada y la extrema derecha.
En ALAI, América Latina en Movimiento, 27 de mayo de 2009.
http://alainet.org/active/30569&lang=es
El 10 de mayo marco el inicio de un nuevo periodo en la lucha política guatemalteca. El asesinato del abogado corporativo, Rodrigo Rosemberg, y la difusión de un video grabado previamente con el apoyo de personajes de tradición golpista en Guatemala, donde acusa de su asesinato a empresarios del círculo político gubernamental y a funcionarios públicos de alto nivel, incluidos el Presidente de la República, Álvaro Colom, y su esposa, Sandra Torres, constituyeron el detonante de una confrontación entre la extrema derecha y la derecha moderada en el país.
Desde hace varios meses ha sido evidente que fuerzas de extrema derecha habían iniciado una estrategia de desgaste y petición de renuncia al Presidente Álvaro Colom, aduciendo incapacidad y corrupción en el gobierno. Más allá de tales justificaciones, creíbles a la luz de múltiples denuncias y señalamientos escasamente desmentidos o rebatidos con pruebas, lo cierto es que el gobierno de Colom representa los intereses principalmente de una burguesía en ascenso, que como sucedió con el gobierno del FRG (2000-2004), le está disputando fracciones de poder económico y político a la oligarquía local. Representa, asimismo, con su autodefinición de socialdemócrata (por demás incoherente con sus políticas reproductoras del modelo rapaz de acumulación de capital, represoras de la resistencia social y sumisa a los intereses imperialistas de Estados Unidos), sus tibias intenciones de reforma fiscal, sus coqueteos con la izquierda latinoamericana y la implicaciones del triunfo del FMLN en el Salvador, un potencial peligro para una oligarquía que se niega a aceptar cualquier viraje que represente una desviación del statu quo mayor a los 10º.
En ese sentido, los estrategas de la oligarquía, que trascienden las caras visibles, lograron desarrollar una fase de su plan y articular en torno a este a un conjunto de fuerzas como el CACIF (la principal articulación económica-política de la burguesía local) y otros grupos corporativos, partidos políticos como el Patriota y VIVA, medios de difusión masiva representados principalmente por el periódico Prensa Libre, universidades privadas como la ultra neoliberal Francisco Marroquín y otras expresiones de extrema derecha como el Grupo Pro Reforma que pretende una reforma de corte monárquico-feudal de la Constitución Política, la Asociación de Veteranos Militares de Guatemala –AVEMILGUA-, iglesias neo pentecostales, entre otras, creando nuevas organizaciones de fachada e incorporando a jóvenes light y empleados que fueron obligados a marchar. En su conjunto, aunque abanderadas de cara a las siguientes elecciones por el Partido Patriota, aprovecharon el hecho del asesinato y denuncia del abogado Rosemberg –personaje proveniente de estas huestes- para impulsar una movilización con signos golpistas, al estilo de las revoluciones de colores promovidas por el imperio estadounidense en Europa Oriental y replicadas por las oposiciones en Venezuela, Bolivia y Ecuador.
Por su parte, el gobierno de Colom ha realizado una defensa burda y nerviosa, encuentra en la movilización y el acarreo, en la gestión de la intervención internacional –por demás violadora de la soberanía nacional- principalmente del imperio estadounidense que empezó a mover sus piezas desde su diplomacia interna y desde la OEA, y en la negociación con la oligarquía, la forma de detener por el momento el aluvión que se le vino encima. Logra un apoyo endeble a su sostenimiento y, según se ha sabido, ha tenido que ceder en sus ya tibias medidas frente a la crisis económica que afecta a las mayorías del pueblo guatemalteco y que ha tenido un efecto deficitario en las arcas nacionales.
Más allá de la especulación sobre la pretensión golpista de la oligarquía –que no debemos descartar en cualquiera de sus concreciones-, lo que parece es que lograron varios de sus objetivos: 1) hacer que Colom ceda en su intento de reforma fiscal; 2) desgastar la figura de Alvar Colom y de Sandra Tórres como principal opción para el relevo gubernamental de la fracción aglutinada en la UNE; 3) asestar un golpe a quienes se han atrevido disputarle poder (mercado) en el negocio bancario y en la Junta Monetaria, logrando un impacto mediático y económico sobre BANRURAL, haciendo renunciar de ANACAFÉ a importantes inversionistas provenientes del movimiento cooperativo, y desgatando a sus principales exponentes, entre ellos al banquero José Ángel López Camposeco; 4) posicionar al Vicepresidente, Rafael Espada, como posible relevo en caso se concrete el golpe de estado técnico, personaje que hipotéticamente sería proclive a sus designios. Otros objetivos y logros seguramente se dilucidarán en el corto y mediano plazo.
El gobierno, por su parte, sale evidentemente debilitado de este forcejeo y proclive a padecer nuevas embestidas de una derecha fascista que logró articular y movilizar en torno a su estrategia política a sectores urbanos, principalmente de la burguesía y capas medias acomodadas. De su interior, no se visualiza un plan que le permita lograr un verdadero sostenimiento popular –lo que implicaría una clara orientación hacia medidas radicales en materia de modelo económico y beneficios sociales.
En esta coyuntura, la izquierda fue incapaz de articular una posición política unitaria y diferenciada. Salvo algunas expresiones como el Frente Popular por la Soberanía, la Dignidad y la Solidaridad, que plantearon una posición de condena a las intenciones golpistas de la extrema derecha y de distanciamiento de ambas fuerzas en conflicto por considerarlas expresión de elites desvinculadas de un programa político de corte popular, en general, la izquierda emitió pronunciamientos tibios, ambiguos y, en algunos casos, dudosos al saberse de sus vínculos estrechos con el gobierno actual.
Es de esperar, entonces, que mientras la izquierda no logre concebir un programa político y una forma de articulación coherente con dicho programa –que por cierto no todos estamos de acuerdo con circunscribirlo al ámbito y a la estrategia electoral como lo han mantenido algunas fuerzas político electorales en esta coyuntura- veremos una probable agudización del conflicto entre elites, sin que logremos siquiera visualizarnos como alternativa en el desarrollo de la correlación de fuerzas, que en estas condiciones se dilucidará entre la derecha moderada y la extrema derecha.
El triunfo del FMLN y la izquierda en Guatemala: algunas reflexiones
Mario Sosa
En Albedrio, 19 y 26 de marzo y 3 de abril de 2009.
Primera parte
Profunda alegría y aliento nos causa el triunfo del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional –FMLN-. Sin duda constituye un hito en la historia de nuestro hermano país El Salvador.
En el objetivo irrenunciable de lograr que nuestros pueblos sean los constructores de su propio destino, la toma del poder sigue siendo una vocación que no debemos obviar. Esa vocación colectiva de poder de todo un pueblo ha permitido que El Salvador, a través de su organización revolucionaria se encuentre ante el reto de gobernar, ejercer el poder y, al mismo tiempo, transformarlo en un poder popular. En ese sentido, dicho triunfo constituye un paso fundamental para dejar atrás una historia de dictaduras y masacres, de políticas burguesas e imperialistas, y adentrarse en un camino que deberá caminarse en dirección a lograr los objetivos por los que se luchó durante y después de la firma de la paz en 1992.
Pero dicho triunfo debe ser comprendido en su contexto. El FMLN surge de la guerra salvadoreña como una fuerza militar capaz de lanzar ofensivas militares de alto impacto y llevar la lucha a un franco “empate” militar, aun con todo el financiamiento e intervención militar del imperio estadounidense. De tal manera que su conversión en partido político encuentra en una acumulación de fuerzas, una condición para insertarse en el sistema político legalmente establecido, con la posibilidad de competir por el poder, con la posibilidad de ganarle el gobierno a la derecha e iniciar un nuevo proceso hacia la construcción de un nuevo régimen. Es decir, su capacidad organizativa y política le dio la posibilidad de mantenerse beligerante y entrar al juego político electoral como una fuerza capaz de disputar el poder y no sólo jugar el papel funcional de legitimador de un sistema político que, como el guatemalteco, sólo garantiza la sustitución de unas elites por otras.
Pero llegar a este triunfo además, se da a partir de criterios que en la práctica demostraron su justeza. La constitución del partido político FMLN, se da a partir de la tesis de ser un frente de organizaciones, que reconocía la existencia de procesos organizativos históricos, con liderazgos e identidades sólidas, y que sólo en un esfuerzo sostenido se podría construir una identidad unitaria, basada en un programa y una estrategia política compartida. Es decir, el FMLN fue y en parte todavía lo es, un frente de organizaciones que, no obstante sus diferencias que llevan a la salida de fuerzas que se constata eran conservadoras (con algunas excepciones), han sabido mantenerse unidas.
Contrariamente, en Guatemala, las fuerzas revolucionarias salen de la negociación y de la firma de la paz en situación de debilidad producto del desgaste que hechos, como el del secuestro de la señora Novela, le hicieron ceder en el Acuerdo sobre Aspectos Socioeconómicos y Situación Agraria y le orillaron a firmar con rapidez los acuerdos finales, a desmovilizarse y convertirse en partido político en condición de fuerza secundaria, sin la capacidad de beligerancia requerida, ni siquiera, para luchar por el cumplimiento de aquella parte de los acuerdos que por ser coherentes con el proyecto revolucionario debían lucharse en la calle y no en mesas de comisión. Adicionalmente, su liderazgo impuso una tesis de unidad, en la cual, organizaciones que se articularon en la URNG en 1982, debían desaparecer –con especial énfasis al partido comunista- y dar vida a un partido político que por decreto se constituiría en la expresión de unidad de las fuerzas insurgentes. Se obvió lo que en El Salvador se tuvo claro: los procesos organizativos, los liderazgos, los conflictos internos y las identidades no desaparecen por arte de magia y, efectivamente, no desaparecieron. Desde la llana militancia hasta los comandantes, las “anteriores” organizaciones continuaron articuladas y actuando al interior del nuevo partido político, como corrientes que ni siquiera llegaron a ser ideológicas; todo lo contrario, las corrientes que pudieron haber sido identificadas como revolucionarias se desviaron en el camino o fueron cediendo en sus posiciones a partir de la justificación de la unidad, orientación que en la práctica significó asumir el instrumento político como un fin y no como un medio. Con esto dejaron no solamente que fluyera una hegemonía ideológica y política vagamente socialdemócrata, que se adueño del partido, haciéndolo un partido funcional, con discurso a veces y a regañadientes de izquierda pero finalmente conservador, que hoy, desde la marginalidad y el desprestigio político, es imposible pensarlo como una opción de poder, ya no digamos como la alternativa de poder.
Viene a cuenta lo anterior por los comentarios que hemos escuchado y alguna declaración de prensa que, bajo la idea de que Nicaragua venció, Salvador le siguió y que ahora, como por arte de magia y como juego de dominó, Guatemala le seguirá; criterios que no dejan de ser producto de nuestro profundo carácter idealista (filosóficamente hablando), supersticioso (ilusorio) y subjetivo.
Estos y otros asuntos relacionados seguiremos tratando en los siguientes aportes, siempre con la intención de estimular el necesario debate.
Segunda parte
Una izquierda que se proyecte responsablemente al futuro no puede sino partir de una perspectiva objetiva de su realidad actual. Nuestro estado es de fragmentación y dispersión originada en conflictos de liderazgo, en diferencias programáticas y de estrategia, en predominio de identidades sectoriales y temáticas, en procesos de unidad fracasados a partir de estrategias de eliminación del disenso y la imposición de “mayorías” o de estrategias electoralistas, en la cooptación y derechización, entre otros aspectos. Hemos sido incapaces de generar las posibilidades y concretar un esfuerzo de carácter estratégico, no solamente para articularnos y unirnos, sino para hacer frente a la hegemonía burguesa, oligárquica e imperialista que se plasma en la profundización de las formas de acumulación de capital y sus impactos en la condiciones de explotación, expolio, miseria y deterioro ambiental. Hemos sido incapaces de generar oposición y dicho papel se lo hemos dejado a la misma derecha, que se debate entre la supuesta moderación del gobierno de Colom y la oposición orientada al fascismo del Partido Patriota.
En el Salvador, bajo circunstancias como las analizadas en la primera parte de este artículo, era lógico plantearse lo electoral como la principal forma de lucha e, inclusive, como la estrategia política para alcanzar el gobierno y desplazar a la derecha fascista y servil de ARENA y sus partidos compinches. En Guatemala, no obstante la debilidad organizativa que nos caracteriza en la izquierda y los condicionantes del sistema político, lo electoral se impuso como estrategia política per se y a toda costa, logrando no solamente profundizar las divisiones sino hacer de la izquierda una expresión marginal y atomizada.
La debilidad organizativa se empezó a visualizar con la imposición de lo electoral que generó la fracción dominante en la izquierda, haciendo de ésta una acción que llevó a debilitar cada vez más nuestra lucha política. Esta orientación se plasmó en el freno a la movilización social con supuestas intenciones de no desgastar al otro actor de los acuerdos de paz, la oligarquía representada en un primer momento por el liderazgo autoritario de Álvaro Arzú (1996-2000). Paulatinamente, el desgaste de esa lógica, la falta de un programa político revolucionario, los conflictos internos irresueltos, las prácticas conservadoras y hasta cómplices –por acción u omisión- con políticas de derecha, la carencia de liderazgo, la pretensión de llevar toda movilización social al ámbito de la “lucha” parlamentaria, la incapacidad para dirigir políticamente, la carencia de recursos económicos, se constituyeron en un conjunto de elementos que hacen imposible pensar en una izquierda capaz de competir por el gobierno en el ámbito electoral, ya no digamos luchar por la toma del poder. Más allá de los resultados electorales que no pueden sino ser asumidos como un criterio de verdad, la serie de rezagos o desviaciones enunciadas, hacen prever que la izquierda se mantendrá en la marginalidad, desparecerá como organización electoral o se derechizará a tal punto de negociar con fuerzas de derecha como sucedió con la ANN, hoy en franco co-gobierno a la cola con el gobierno de la UNE y Colom, como se concretó con expresiones oportunistas de la mal llamada sociedad civil, o como se expresó en el “voto útil”, que no obstante la declaración pública de “neutralidad” y de dejar en libertad a sus “bases”, se concretó en la práctica desde URNG.
Complementariamente, las condiciones del sistema político siguen siendo las mismas y más profundas. Sólo quien cuenta con los recursos financieros suficientes, siendo capitalista o vendiéndose al mejor postor, puede participar “competitivamente” en el ámbito electoral. Es un sistema en el cual la institucionalidad articula (a través del voto, la amenaza o el clientelismo) al mismo tiempo que excluye (como sucede con los Pueblos Indígenas); los valores dominantes son la expresión de falta de ética; las relaciones clientelares se imponen por sobre la búsqueda de una alternativa de solución a los problemas nacionales; se carece de representación de los distintos sujetos y de intermediación de los intereses de las grandes mayorías; la influencia y hasta determinación que ejercen poderes oligárquicos, mafiosos e imperiales. Todo ello configura un sistema político que garantiza esencialmente la sustitución de unas elites por otras, que impide la participación protagónica de los sujetos histórica y estructuralmente oprimidos, y que garantiza la reproducción del régimen político y económico, el cual es reproducido por el Estado, los partidos políticos y buena parte del liderazgo social y político.
En esas condiciones y desde una perspectiva revolucionaria, sólo se podría participar sin legitimar el juego de relevo de las elites en el poder, a partir de contar con la capacidad organizativa, con un programa político revolucionario y con los recursos económicos (financieros, humanos, informativos, etc.), algo con lo que evidentemente en la izquierda carecemos todavía.
Con un sistema político adverso –para la izquierda revolucionaria- y sin las capacidades construidas, lo electoral impuesto como principal forma de lucha o como estrategia política sólo retrasa la posibilidad de lograr la articulación y unidad política necesaria, que permitirá lograr la acumulación de fuerzas requerida para librar la lucha electoral y construir y alcanzar el futuro deseado.
De tal manera que, a diferencia de El Salvador, la izquierda en Guatemala tiene tareas pendientes antes de pensar e insistir en lo electoral como la estrategia política.
Sin quitarnos la venda de los ojos, será muy difícil que estemos en la posibilidad real de disputar el poder del gobierno y desplazar a la derecha de su ejercicio, algo que por demás, no puede ser planteado sino en el mediano plazo, que no corresponde a cuatro años o hacia las siguientes elecciones como perspectiva electorera y demagógica.
Tercera parte
En un contexto donde las formas de acumulación a través de intensificar la explotación y el expolio se expanden y profundizan, con un Estado que afianza su papel de criminalizador y represor de la lucha indígena, campesina y popular, con una hegemonía conservadora y cada vez más incisiva en sus orientaciones fascistas y con una política de mayor intervencionismo imperialista, la tarea de articularnos y avanzar hacia la unidad se hace cada vez más imperante.
Por ello es necesario que surjan esfuerzos de debate, propuestas de articulación, de programa y estrategia, que nos garanticen no solamente posibilidades objetivas para la unidad, sino condiciones concretas para enfrentar la avanzada fascista que aun no llega a su máxima expresión. Y porque urge la unidad es que debe analizarse y trabajarse con el detenimiento que requiere y no constituirse en llamados demagógicos y egocéntricos que por su origen y orientación, más que abonar la minan.
El debate necesario no es cuestión académica, pero sí un esfuerzo que nos garantice una mínima sistematización de la experiencia de la izquierda revolucionaria, desde la cual podamos extraer los aprendizajes que nos permitan evitar los mismos errores, debilidades y desviaciones en dirección a superar la dispersión generada por múltiples factores internos y externos; a resolver nuestras diferencias programáticas y de estrategia, nuestras identidades, no para convertirnos en un esfuerzo que nazca pro sistémico y cooptado, sino para potenciarnos como una fuerza revolucionaria incluyente de todo sujeto revolucionario.
En ese sentido, el debate también requiere abordar el tema del sujeto revolucionario. Desde esta perspectiva, el tema del partido “especialmente electoral" resulta ser una reducción institucional e institucionalista que estorbaría. Antes que eso, habrá que pensar en un instrumento que logre articular a los sujetos que desde sus distintos orígenes y formas de organización y representación se sientan revolucionarios y asuman el compromiso de articularse en un esfuerzo revolucionario. Un instrumento que garantice que se escuchará nuestra voz y lucha compartida, sin que deje de existir la voz y lucha de cada sujeto. Nótese, hablamos de la tarea de articular sujetos revolucionarios, no de pretender mezclar el aceite y el agua, especialmente cuando se incluye en la izquierda a organismos y liderazgos que no solamente no se sienten de izquierda, sino que son hasta contrarrevolucionarios.
En este momento se trata de articular a los sujetos revolucionarios. Después deberá pensarse en alianzas con otros organismos con quienes podemos compartir objetivos de corto plazo o limitados, por sus posibilidades para avanzar en el proceso de transformación del país. No podemos pretender alianzas si no contamos con la suficiente fuerza para que nuestro programa avance y no se pierda con base en la justificación de "las más amplias alianzas" como discurso electorero. Cada paso tiene su tiempo y su objetivo.
Este debate deberá, entonces, aportar a dilucidar sobre la forma de articulación idónea (insisto, articulación) antes que pensar en una unidad falsa. La unidad, por demás, deberá ser construida en la práctica política basada en un acuerdo programático. Este acuerdo, sabiendo el terrible daño que ha provocado lo electoral o hacerlo en torno a pretensiones parlamentarias/electorales, los plazos electorales (cuatro añeros) y las negociaciones de puestos, deberá trascender dicha perspectiva estrecha y cortoplacista y esa orientación institucionalista e institucionalizada, de aceptación de un régimen político y electoral diseñado --como ya se analizá en la segunda parte de este escrito--, para hacer funcional el sistema y avalar el relevo en el gobierno de unas elites por otras. En el mismo sentido, de los acuerdos de paz habrá que recuperar aquellos que sean coherentes con una posición revolucionaria y desechar aquellos que inclusive tienen un tinte hasta neoliberal (como someter al mercado la solución del problema agrario). El tiempo de los acuerdos de paz concluyó hace mucho, por lo que es necesario integrar un programa que los rebase y se encamine a concretar el objetivo de conquistar el poder y transformar el país.
La articulación y la unidad -reitero- basadas en un programa revolucionario, debieran ser coherente y desarrollar la lucha revolucionaria. En ese esfuerzo, criterios conservadores orientados a desmovilizar, a movilizar en función de diálogos y negociaciones infructuosas o de papel, sólo harán retrasar y llevar a embudos sin solución la movilización política y la problemática nacional. Por ello, es una orientación acertada articular la resistencia, para luego pasar a lo ofensiva como un proceso de acumulación de fuerzas suficiente para pensar en la toma del poder.
Es indudable. La izquierda debe renovarse y repensarse, pero no en dirección a volverse conservadora y sistémica como pretenden algunos. Repensar la izquierda es retomar y actualizar el programa revolucionario y replantear el camino (la vía revolucionaria, las formas de lucha), no para plasmar -insisto- una visión ambigua -como hasta ahora- sino para recuperar una visión y, sobretodo, una práctica revolucionaria. Esto pasa por entablar un debate serio, sin hegemonismos y búsquedas protagónicas, con sustento teórico e ideológico, con un verdadero compromiso.
Repensar la izquierda debe traducirse en la construcción de una fuerza política probada en la lucha popular, ámbito donde tendrá la posibilidad de crecer y desarrollarse, y recuperar el prestigio de aquellos sujetos que debieran integrar el gran sujeto transformador.
Para ello se necesitan inteligencias con posición y decisión, propuestas concretas y la mayor cantidad de convocantes. El proceso debe ser, desde ya, un esfuerzo colectivo y articulador, que trascienda los discursos y se concrete en la práctica política, desde el ámbito local, regional y nacional. Sólo esto nos permitirá frenar las concepciones y políticas fascistas que se están instalando y avanzar en un proceso de transformación que ligada al esfuerzo latinoamericanista nos permita superar esta etapa oscura de nuestra la historia y concretar nuestro proyecto histórico.
En Albedrio, 19 y 26 de marzo y 3 de abril de 2009.
Primera parte
Profunda alegría y aliento nos causa el triunfo del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional –FMLN-. Sin duda constituye un hito en la historia de nuestro hermano país El Salvador.
En el objetivo irrenunciable de lograr que nuestros pueblos sean los constructores de su propio destino, la toma del poder sigue siendo una vocación que no debemos obviar. Esa vocación colectiva de poder de todo un pueblo ha permitido que El Salvador, a través de su organización revolucionaria se encuentre ante el reto de gobernar, ejercer el poder y, al mismo tiempo, transformarlo en un poder popular. En ese sentido, dicho triunfo constituye un paso fundamental para dejar atrás una historia de dictaduras y masacres, de políticas burguesas e imperialistas, y adentrarse en un camino que deberá caminarse en dirección a lograr los objetivos por los que se luchó durante y después de la firma de la paz en 1992.
Pero dicho triunfo debe ser comprendido en su contexto. El FMLN surge de la guerra salvadoreña como una fuerza militar capaz de lanzar ofensivas militares de alto impacto y llevar la lucha a un franco “empate” militar, aun con todo el financiamiento e intervención militar del imperio estadounidense. De tal manera que su conversión en partido político encuentra en una acumulación de fuerzas, una condición para insertarse en el sistema político legalmente establecido, con la posibilidad de competir por el poder, con la posibilidad de ganarle el gobierno a la derecha e iniciar un nuevo proceso hacia la construcción de un nuevo régimen. Es decir, su capacidad organizativa y política le dio la posibilidad de mantenerse beligerante y entrar al juego político electoral como una fuerza capaz de disputar el poder y no sólo jugar el papel funcional de legitimador de un sistema político que, como el guatemalteco, sólo garantiza la sustitución de unas elites por otras.
Pero llegar a este triunfo además, se da a partir de criterios que en la práctica demostraron su justeza. La constitución del partido político FMLN, se da a partir de la tesis de ser un frente de organizaciones, que reconocía la existencia de procesos organizativos históricos, con liderazgos e identidades sólidas, y que sólo en un esfuerzo sostenido se podría construir una identidad unitaria, basada en un programa y una estrategia política compartida. Es decir, el FMLN fue y en parte todavía lo es, un frente de organizaciones que, no obstante sus diferencias que llevan a la salida de fuerzas que se constata eran conservadoras (con algunas excepciones), han sabido mantenerse unidas.
Contrariamente, en Guatemala, las fuerzas revolucionarias salen de la negociación y de la firma de la paz en situación de debilidad producto del desgaste que hechos, como el del secuestro de la señora Novela, le hicieron ceder en el Acuerdo sobre Aspectos Socioeconómicos y Situación Agraria y le orillaron a firmar con rapidez los acuerdos finales, a desmovilizarse y convertirse en partido político en condición de fuerza secundaria, sin la capacidad de beligerancia requerida, ni siquiera, para luchar por el cumplimiento de aquella parte de los acuerdos que por ser coherentes con el proyecto revolucionario debían lucharse en la calle y no en mesas de comisión. Adicionalmente, su liderazgo impuso una tesis de unidad, en la cual, organizaciones que se articularon en la URNG en 1982, debían desaparecer –con especial énfasis al partido comunista- y dar vida a un partido político que por decreto se constituiría en la expresión de unidad de las fuerzas insurgentes. Se obvió lo que en El Salvador se tuvo claro: los procesos organizativos, los liderazgos, los conflictos internos y las identidades no desaparecen por arte de magia y, efectivamente, no desaparecieron. Desde la llana militancia hasta los comandantes, las “anteriores” organizaciones continuaron articuladas y actuando al interior del nuevo partido político, como corrientes que ni siquiera llegaron a ser ideológicas; todo lo contrario, las corrientes que pudieron haber sido identificadas como revolucionarias se desviaron en el camino o fueron cediendo en sus posiciones a partir de la justificación de la unidad, orientación que en la práctica significó asumir el instrumento político como un fin y no como un medio. Con esto dejaron no solamente que fluyera una hegemonía ideológica y política vagamente socialdemócrata, que se adueño del partido, haciéndolo un partido funcional, con discurso a veces y a regañadientes de izquierda pero finalmente conservador, que hoy, desde la marginalidad y el desprestigio político, es imposible pensarlo como una opción de poder, ya no digamos como la alternativa de poder.
Viene a cuenta lo anterior por los comentarios que hemos escuchado y alguna declaración de prensa que, bajo la idea de que Nicaragua venció, Salvador le siguió y que ahora, como por arte de magia y como juego de dominó, Guatemala le seguirá; criterios que no dejan de ser producto de nuestro profundo carácter idealista (filosóficamente hablando), supersticioso (ilusorio) y subjetivo.
Estos y otros asuntos relacionados seguiremos tratando en los siguientes aportes, siempre con la intención de estimular el necesario debate.
Segunda parte
Una izquierda que se proyecte responsablemente al futuro no puede sino partir de una perspectiva objetiva de su realidad actual. Nuestro estado es de fragmentación y dispersión originada en conflictos de liderazgo, en diferencias programáticas y de estrategia, en predominio de identidades sectoriales y temáticas, en procesos de unidad fracasados a partir de estrategias de eliminación del disenso y la imposición de “mayorías” o de estrategias electoralistas, en la cooptación y derechización, entre otros aspectos. Hemos sido incapaces de generar las posibilidades y concretar un esfuerzo de carácter estratégico, no solamente para articularnos y unirnos, sino para hacer frente a la hegemonía burguesa, oligárquica e imperialista que se plasma en la profundización de las formas de acumulación de capital y sus impactos en la condiciones de explotación, expolio, miseria y deterioro ambiental. Hemos sido incapaces de generar oposición y dicho papel se lo hemos dejado a la misma derecha, que se debate entre la supuesta moderación del gobierno de Colom y la oposición orientada al fascismo del Partido Patriota.
En el Salvador, bajo circunstancias como las analizadas en la primera parte de este artículo, era lógico plantearse lo electoral como la principal forma de lucha e, inclusive, como la estrategia política para alcanzar el gobierno y desplazar a la derecha fascista y servil de ARENA y sus partidos compinches. En Guatemala, no obstante la debilidad organizativa que nos caracteriza en la izquierda y los condicionantes del sistema político, lo electoral se impuso como estrategia política per se y a toda costa, logrando no solamente profundizar las divisiones sino hacer de la izquierda una expresión marginal y atomizada.
La debilidad organizativa se empezó a visualizar con la imposición de lo electoral que generó la fracción dominante en la izquierda, haciendo de ésta una acción que llevó a debilitar cada vez más nuestra lucha política. Esta orientación se plasmó en el freno a la movilización social con supuestas intenciones de no desgastar al otro actor de los acuerdos de paz, la oligarquía representada en un primer momento por el liderazgo autoritario de Álvaro Arzú (1996-2000). Paulatinamente, el desgaste de esa lógica, la falta de un programa político revolucionario, los conflictos internos irresueltos, las prácticas conservadoras y hasta cómplices –por acción u omisión- con políticas de derecha, la carencia de liderazgo, la pretensión de llevar toda movilización social al ámbito de la “lucha” parlamentaria, la incapacidad para dirigir políticamente, la carencia de recursos económicos, se constituyeron en un conjunto de elementos que hacen imposible pensar en una izquierda capaz de competir por el gobierno en el ámbito electoral, ya no digamos luchar por la toma del poder. Más allá de los resultados electorales que no pueden sino ser asumidos como un criterio de verdad, la serie de rezagos o desviaciones enunciadas, hacen prever que la izquierda se mantendrá en la marginalidad, desparecerá como organización electoral o se derechizará a tal punto de negociar con fuerzas de derecha como sucedió con la ANN, hoy en franco co-gobierno a la cola con el gobierno de la UNE y Colom, como se concretó con expresiones oportunistas de la mal llamada sociedad civil, o como se expresó en el “voto útil”, que no obstante la declaración pública de “neutralidad” y de dejar en libertad a sus “bases”, se concretó en la práctica desde URNG.
Complementariamente, las condiciones del sistema político siguen siendo las mismas y más profundas. Sólo quien cuenta con los recursos financieros suficientes, siendo capitalista o vendiéndose al mejor postor, puede participar “competitivamente” en el ámbito electoral. Es un sistema en el cual la institucionalidad articula (a través del voto, la amenaza o el clientelismo) al mismo tiempo que excluye (como sucede con los Pueblos Indígenas); los valores dominantes son la expresión de falta de ética; las relaciones clientelares se imponen por sobre la búsqueda de una alternativa de solución a los problemas nacionales; se carece de representación de los distintos sujetos y de intermediación de los intereses de las grandes mayorías; la influencia y hasta determinación que ejercen poderes oligárquicos, mafiosos e imperiales. Todo ello configura un sistema político que garantiza esencialmente la sustitución de unas elites por otras, que impide la participación protagónica de los sujetos histórica y estructuralmente oprimidos, y que garantiza la reproducción del régimen político y económico, el cual es reproducido por el Estado, los partidos políticos y buena parte del liderazgo social y político.
En esas condiciones y desde una perspectiva revolucionaria, sólo se podría participar sin legitimar el juego de relevo de las elites en el poder, a partir de contar con la capacidad organizativa, con un programa político revolucionario y con los recursos económicos (financieros, humanos, informativos, etc.), algo con lo que evidentemente en la izquierda carecemos todavía.
Con un sistema político adverso –para la izquierda revolucionaria- y sin las capacidades construidas, lo electoral impuesto como principal forma de lucha o como estrategia política sólo retrasa la posibilidad de lograr la articulación y unidad política necesaria, que permitirá lograr la acumulación de fuerzas requerida para librar la lucha electoral y construir y alcanzar el futuro deseado.
De tal manera que, a diferencia de El Salvador, la izquierda en Guatemala tiene tareas pendientes antes de pensar e insistir en lo electoral como la estrategia política.
Sin quitarnos la venda de los ojos, será muy difícil que estemos en la posibilidad real de disputar el poder del gobierno y desplazar a la derecha de su ejercicio, algo que por demás, no puede ser planteado sino en el mediano plazo, que no corresponde a cuatro años o hacia las siguientes elecciones como perspectiva electorera y demagógica.
Tercera parte
En un contexto donde las formas de acumulación a través de intensificar la explotación y el expolio se expanden y profundizan, con un Estado que afianza su papel de criminalizador y represor de la lucha indígena, campesina y popular, con una hegemonía conservadora y cada vez más incisiva en sus orientaciones fascistas y con una política de mayor intervencionismo imperialista, la tarea de articularnos y avanzar hacia la unidad se hace cada vez más imperante.
Por ello es necesario que surjan esfuerzos de debate, propuestas de articulación, de programa y estrategia, que nos garanticen no solamente posibilidades objetivas para la unidad, sino condiciones concretas para enfrentar la avanzada fascista que aun no llega a su máxima expresión. Y porque urge la unidad es que debe analizarse y trabajarse con el detenimiento que requiere y no constituirse en llamados demagógicos y egocéntricos que por su origen y orientación, más que abonar la minan.
El debate necesario no es cuestión académica, pero sí un esfuerzo que nos garantice una mínima sistematización de la experiencia de la izquierda revolucionaria, desde la cual podamos extraer los aprendizajes que nos permitan evitar los mismos errores, debilidades y desviaciones en dirección a superar la dispersión generada por múltiples factores internos y externos; a resolver nuestras diferencias programáticas y de estrategia, nuestras identidades, no para convertirnos en un esfuerzo que nazca pro sistémico y cooptado, sino para potenciarnos como una fuerza revolucionaria incluyente de todo sujeto revolucionario.
En ese sentido, el debate también requiere abordar el tema del sujeto revolucionario. Desde esta perspectiva, el tema del partido “especialmente electoral" resulta ser una reducción institucional e institucionalista que estorbaría. Antes que eso, habrá que pensar en un instrumento que logre articular a los sujetos que desde sus distintos orígenes y formas de organización y representación se sientan revolucionarios y asuman el compromiso de articularse en un esfuerzo revolucionario. Un instrumento que garantice que se escuchará nuestra voz y lucha compartida, sin que deje de existir la voz y lucha de cada sujeto. Nótese, hablamos de la tarea de articular sujetos revolucionarios, no de pretender mezclar el aceite y el agua, especialmente cuando se incluye en la izquierda a organismos y liderazgos que no solamente no se sienten de izquierda, sino que son hasta contrarrevolucionarios.
En este momento se trata de articular a los sujetos revolucionarios. Después deberá pensarse en alianzas con otros organismos con quienes podemos compartir objetivos de corto plazo o limitados, por sus posibilidades para avanzar en el proceso de transformación del país. No podemos pretender alianzas si no contamos con la suficiente fuerza para que nuestro programa avance y no se pierda con base en la justificación de "las más amplias alianzas" como discurso electorero. Cada paso tiene su tiempo y su objetivo.
Este debate deberá, entonces, aportar a dilucidar sobre la forma de articulación idónea (insisto, articulación) antes que pensar en una unidad falsa. La unidad, por demás, deberá ser construida en la práctica política basada en un acuerdo programático. Este acuerdo, sabiendo el terrible daño que ha provocado lo electoral o hacerlo en torno a pretensiones parlamentarias/electorales, los plazos electorales (cuatro añeros) y las negociaciones de puestos, deberá trascender dicha perspectiva estrecha y cortoplacista y esa orientación institucionalista e institucionalizada, de aceptación de un régimen político y electoral diseñado --como ya se analizá en la segunda parte de este escrito--, para hacer funcional el sistema y avalar el relevo en el gobierno de unas elites por otras. En el mismo sentido, de los acuerdos de paz habrá que recuperar aquellos que sean coherentes con una posición revolucionaria y desechar aquellos que inclusive tienen un tinte hasta neoliberal (como someter al mercado la solución del problema agrario). El tiempo de los acuerdos de paz concluyó hace mucho, por lo que es necesario integrar un programa que los rebase y se encamine a concretar el objetivo de conquistar el poder y transformar el país.
La articulación y la unidad -reitero- basadas en un programa revolucionario, debieran ser coherente y desarrollar la lucha revolucionaria. En ese esfuerzo, criterios conservadores orientados a desmovilizar, a movilizar en función de diálogos y negociaciones infructuosas o de papel, sólo harán retrasar y llevar a embudos sin solución la movilización política y la problemática nacional. Por ello, es una orientación acertada articular la resistencia, para luego pasar a lo ofensiva como un proceso de acumulación de fuerzas suficiente para pensar en la toma del poder.
Es indudable. La izquierda debe renovarse y repensarse, pero no en dirección a volverse conservadora y sistémica como pretenden algunos. Repensar la izquierda es retomar y actualizar el programa revolucionario y replantear el camino (la vía revolucionaria, las formas de lucha), no para plasmar -insisto- una visión ambigua -como hasta ahora- sino para recuperar una visión y, sobretodo, una práctica revolucionaria. Esto pasa por entablar un debate serio, sin hegemonismos y búsquedas protagónicas, con sustento teórico e ideológico, con un verdadero compromiso.
Repensar la izquierda debe traducirse en la construcción de una fuerza política probada en la lucha popular, ámbito donde tendrá la posibilidad de crecer y desarrollarse, y recuperar el prestigio de aquellos sujetos que debieran integrar el gran sujeto transformador.
Para ello se necesitan inteligencias con posición y decisión, propuestas concretas y la mayor cantidad de convocantes. El proceso debe ser, desde ya, un esfuerzo colectivo y articulador, que trascienda los discursos y se concrete en la práctica política, desde el ámbito local, regional y nacional. Sólo esto nos permitirá frenar las concepciones y políticas fascistas que se están instalando y avanzar en un proceso de transformación que ligada al esfuerzo latinoamericanista nos permita superar esta etapa oscura de nuestra la historia y concretar nuestro proyecto histórico.
FMLN, la alternativa del Pueblo Salvadoreño
Por Mario Sosa
En www.albedrio.org, 11 de marzo de 2009.
El Salvador, como Guatemala y como la mayoría de países de Nuestra América, vivieron desde la primera mitad del siglo XX, un conjunto de dictaduras oligárquico-militares que fueron la forma de dominio impulsada por las burguesías locales en alianza --siempre en situación de servidumbre- con el imperio estadounidense. Desde la dictadura de Maximiliano Hernández (1930-1944, coincidente con la dictadura ubiquista en nuestro país) que sofocó la insurrección campesina e indígena con prácticas de genocidio y etnocidio, pasando por las dictaduras de Castañeda Castro (1945-1948), golpes de Estado en el período de 1948-1960, dos juntas militares de “transición” (1960-1961), elecciones fraudulentas que llevaron al poder a Julio Rivera, Fidel Sánchez, Arturo Molina y Carlos Romero (1962-1979), nuevos golpes militares (1979-1983), con gobiernos de fachada como el de Napoleón Duarte de la derechista DC (1984-1988) y concluyendo con la ya larga dictadura de la ultraderecha escuadronera de ARENA, que desde 1989 ha sido la continuidad de un largo período de reproducción de un régimen burgués-oligárquico y al servicio del imperialismo, alejado en esencia de las más justas demandas del pueblo salvadoreño. Ha sido un largo período de hambre y represión, de venta de la soberanía al capital transnacional y al imperio de los halcones, de explotación, expolio y opresión.
En ese marco, el FMLN representó la dignidad salvadoreña, la esperanza de patria de, por y para el pueblo salvadoreño. A través del FMLN, los salvadoreños ejercieron el derecho a la rebelión que todo pueblo posee cuando está siendo sometido a la más cruel pobreza y represión.
El FMLN, como partido que representa la alternativa de poder popular en el Salvador, que supo salir airoso de un proceso de negociación e insertarse en el sistema político electoral, no para claudicar en su carácter revolucionario sino para avanzar en sus posibilidades de disputarle el poder a la derecha, se encuentra hoy a las puertas –como posibilidad real- de ganar las elecciones el próximo domingo. Pero como siempre lo han hecho, la derecha salvadoreña y centroamericana[1] y el imperialismo norteamericano se han confabulado para impulsar una campaña mediática por demás sucia (informaciones falsas, acusaciones infundadas, agresiones a simpatizantes de izquierda, agresiones a periodistas, amenazas a trabajadores, etc.) y generadora de temor dirigida al pueblo salvadoreño y una estrategia que, basada en una legislación electoral diseñada para impedir el triunfo de la izquierda, persigue impulsar acciones de fraude electoral, algo que habrá que combatir en las elecciones, denunciar si así sucediese y defender el triunfo popular si así fuera necesario.
La derecha histórica, la burguesía y el imperialismo, están urgidos de evitar que el apoyo que actualmente tiene Mauricio Funes --que se materializan en más de 10 puntos porcentuales de ventaja--, se traduzca en una victoria que finalmente logre desplazarlos del control del Estado e iniciar un camino de transformaciones revolucionarias que en El Salvador, como en Guatemala, es una necesidad histórica.
Como Frente Popular por la Soberanía, la Dignidad y la Solidaridad, enviamos nuestro saludo fraternal e internacionalista al FMLN y al pueblo salvadoreño. Estamos convencidos que nuestros indisolubles lazos seguirán avanzando con base en la ideas morazanistas de una patria centroamericana, independiente y popular, como paso complementario en la construcción de nuestra unidad latinoamericana, la Patria Grande, Nuestra América, inspirada en el pensamiento revolucionario, de dignidad, soberanía y solidaridad de Martí, Bolívar y Fidel.
[1] Empleados de las tiendas de Pollo Campero en el Salvador, propiedad de los Gutiérrez Boch, dueños del grupo corporativo Multiinversiones en Guatemala, han denunciado el hostigamiento concertado en todas las tiendas de dicha empresa, para orillarlos a votar por ARENA (Diario Latino, 6 de marzo de 2009, en www.diariocolatino.com), lo cual resulta ser una prueba de la confabulación de la derecha centroamericana que a través de los últimos años ha avanzado en su alianza económica y política regional.
En www.albedrio.org, 11 de marzo de 2009.
El Salvador, como Guatemala y como la mayoría de países de Nuestra América, vivieron desde la primera mitad del siglo XX, un conjunto de dictaduras oligárquico-militares que fueron la forma de dominio impulsada por las burguesías locales en alianza --siempre en situación de servidumbre- con el imperio estadounidense. Desde la dictadura de Maximiliano Hernández (1930-1944, coincidente con la dictadura ubiquista en nuestro país) que sofocó la insurrección campesina e indígena con prácticas de genocidio y etnocidio, pasando por las dictaduras de Castañeda Castro (1945-1948), golpes de Estado en el período de 1948-1960, dos juntas militares de “transición” (1960-1961), elecciones fraudulentas que llevaron al poder a Julio Rivera, Fidel Sánchez, Arturo Molina y Carlos Romero (1962-1979), nuevos golpes militares (1979-1983), con gobiernos de fachada como el de Napoleón Duarte de la derechista DC (1984-1988) y concluyendo con la ya larga dictadura de la ultraderecha escuadronera de ARENA, que desde 1989 ha sido la continuidad de un largo período de reproducción de un régimen burgués-oligárquico y al servicio del imperialismo, alejado en esencia de las más justas demandas del pueblo salvadoreño. Ha sido un largo período de hambre y represión, de venta de la soberanía al capital transnacional y al imperio de los halcones, de explotación, expolio y opresión.
En ese marco, el FMLN representó la dignidad salvadoreña, la esperanza de patria de, por y para el pueblo salvadoreño. A través del FMLN, los salvadoreños ejercieron el derecho a la rebelión que todo pueblo posee cuando está siendo sometido a la más cruel pobreza y represión.
El FMLN, como partido que representa la alternativa de poder popular en el Salvador, que supo salir airoso de un proceso de negociación e insertarse en el sistema político electoral, no para claudicar en su carácter revolucionario sino para avanzar en sus posibilidades de disputarle el poder a la derecha, se encuentra hoy a las puertas –como posibilidad real- de ganar las elecciones el próximo domingo. Pero como siempre lo han hecho, la derecha salvadoreña y centroamericana[1] y el imperialismo norteamericano se han confabulado para impulsar una campaña mediática por demás sucia (informaciones falsas, acusaciones infundadas, agresiones a simpatizantes de izquierda, agresiones a periodistas, amenazas a trabajadores, etc.) y generadora de temor dirigida al pueblo salvadoreño y una estrategia que, basada en una legislación electoral diseñada para impedir el triunfo de la izquierda, persigue impulsar acciones de fraude electoral, algo que habrá que combatir en las elecciones, denunciar si así sucediese y defender el triunfo popular si así fuera necesario.
La derecha histórica, la burguesía y el imperialismo, están urgidos de evitar que el apoyo que actualmente tiene Mauricio Funes --que se materializan en más de 10 puntos porcentuales de ventaja--, se traduzca en una victoria que finalmente logre desplazarlos del control del Estado e iniciar un camino de transformaciones revolucionarias que en El Salvador, como en Guatemala, es una necesidad histórica.
Como Frente Popular por la Soberanía, la Dignidad y la Solidaridad, enviamos nuestro saludo fraternal e internacionalista al FMLN y al pueblo salvadoreño. Estamos convencidos que nuestros indisolubles lazos seguirán avanzando con base en la ideas morazanistas de una patria centroamericana, independiente y popular, como paso complementario en la construcción de nuestra unidad latinoamericana, la Patria Grande, Nuestra América, inspirada en el pensamiento revolucionario, de dignidad, soberanía y solidaridad de Martí, Bolívar y Fidel.
[1] Empleados de las tiendas de Pollo Campero en el Salvador, propiedad de los Gutiérrez Boch, dueños del grupo corporativo Multiinversiones en Guatemala, han denunciado el hostigamiento concertado en todas las tiendas de dicha empresa, para orillarlos a votar por ARENA (Diario Latino, 6 de marzo de 2009, en www.diariocolatino.com), lo cual resulta ser una prueba de la confabulación de la derecha centroamericana que a través de los últimos años ha avanzado en su alianza económica y política regional.
Una buena noticia para nuestras luchas
Mario Sosa
En Albedrio, 23 de febrero de 2008
Indudablemente, el triunfo del Referendo a favor de la enmienda constitucional en la República Bolivariana de Venezuela que concreta la posibilidad de reelección para alcaldes, gobernadores y presidente, contribuye a consolidar en el mediano plazo el proceso de la Revolución Bolivariana, así como un contexto latinoamericano favorable para los procesos de cambio que, con distintos matices, se han estado produciendo en Nuestra América.
El proceso venezolano ha sido uno de los principales factores que ha impulsado una correlación de fuerzas favorable para el desarrollo de procesos nacionales y regionales de distinto orden, tanto desde algunos Estados como en el ámbito de las luchas sociales. En ese sentido, el triunfo del SÍ adquiere –como lo asumíamos- una connotación no solamente local sino regional y hasta mundial. Contribuye a generar modificaciones en la geopolítica global que se expresa en hechos significativos como el incremento de la denuncia y la política antiimperialista, la diminución de la influencia del imperio estadounidense en la región –no así en nuestro país-- y las recientes maniobras militares conjuntas de Venezuela y Cuba con la armada rusa.
El peligro para el proceso revolucionario venezolano, no obstante, sigue siendo la política imperialista de Estados Unidos que en alianza con la burguesía local y regional, ha estado impulsando planes de distinta naturaleza, para derrocar al gobierno de Hugo Chávez y derrotar el proceso este líder bolivariano encabeza. No es de dudar que este es el principal objetivo de la política estadounidense en el que considera su patio trasero o zona de influencia natural, inmediata y estratégica, para mantenerse como el imperio más poderoso del planeta. Un objetivo que, como señala Atilio Borón [1],puede conllevar la búsqueda del asesinato de Hugo Chávez, siendo que el mismo presidente de Estados Unidos está facultado por la ley imperialista que sustenta al Estado norteamericano para mandar la activación de medidas inclusive terroristas, como el asesinato de un presidente extranjero. En esta empresa, las fuerzas revolucionarias no deben descuidarse de otros Estados imperiales o serviles, bloques de poder regional y organismos de distinta naturaleza que, desde América o Europa, se han prestado y se prestarían a participar en los planes conspirativos contra el proceso de soberanía y revolución que se experimenta en ese hermano país.
El triunfo del Referendo, entonces, constituye un avance para el proceso revolucionario latinoamericanista, pero está en peligro constante. Es por ello que, además de avanzar en tareas revolucionarias que nos corresponde librar en nuestros propios países, es necesario mantener una campaña de solidaridad con la Revolución Bolivariana, que disminuya la influencia del terrorismo mediático que predomina en nuestros contextos y que está orquestada desde los hilos del imperio estadounidense por toda América Latina y que aminore el poder de las oligarquías y burguesías locales y la influencia de Estados Unidos en nuestra región.
En ese marco, el triunfo del Referendo no debe ser interpretado mecánicamente y a conveniencia de programas, estrategias y organismos que auto ubicándose en la izquierda, desarrollan una política conservadora, nada revolucionaria. Ya hemos escuchado voces diciendo que le va tocando el turno de ascender al poder a la izquierda guatemalteca; que el contexto regional favorable a la izquierda hará –por arte de magia-- que el contexto nacional también lo sea; que ya ganó Nicaragua, ganará El Salvador y que Guatemala le seguirá, cual consigna idealista que en nada se relaciona con el estado actual de nuestra izquierda y el carácter del régimen político construido en nuestro país.
Para avanzar en la dirección correcta hace falta caminar un largo trecho, lo cual pasa por revisar precisamente el programa, la estrategia y el instrumento político como concreción de la unidad popular a construir, aspectos sobre los cuales seguiremos aportando para el debate necesario.
En Albedrio, 23 de febrero de 2008
Indudablemente, el triunfo del Referendo a favor de la enmienda constitucional en la República Bolivariana de Venezuela que concreta la posibilidad de reelección para alcaldes, gobernadores y presidente, contribuye a consolidar en el mediano plazo el proceso de la Revolución Bolivariana, así como un contexto latinoamericano favorable para los procesos de cambio que, con distintos matices, se han estado produciendo en Nuestra América.
El proceso venezolano ha sido uno de los principales factores que ha impulsado una correlación de fuerzas favorable para el desarrollo de procesos nacionales y regionales de distinto orden, tanto desde algunos Estados como en el ámbito de las luchas sociales. En ese sentido, el triunfo del SÍ adquiere –como lo asumíamos- una connotación no solamente local sino regional y hasta mundial. Contribuye a generar modificaciones en la geopolítica global que se expresa en hechos significativos como el incremento de la denuncia y la política antiimperialista, la diminución de la influencia del imperio estadounidense en la región –no así en nuestro país-- y las recientes maniobras militares conjuntas de Venezuela y Cuba con la armada rusa.
El peligro para el proceso revolucionario venezolano, no obstante, sigue siendo la política imperialista de Estados Unidos que en alianza con la burguesía local y regional, ha estado impulsando planes de distinta naturaleza, para derrocar al gobierno de Hugo Chávez y derrotar el proceso este líder bolivariano encabeza. No es de dudar que este es el principal objetivo de la política estadounidense en el que considera su patio trasero o zona de influencia natural, inmediata y estratégica, para mantenerse como el imperio más poderoso del planeta. Un objetivo que, como señala Atilio Borón [1],puede conllevar la búsqueda del asesinato de Hugo Chávez, siendo que el mismo presidente de Estados Unidos está facultado por la ley imperialista que sustenta al Estado norteamericano para mandar la activación de medidas inclusive terroristas, como el asesinato de un presidente extranjero. En esta empresa, las fuerzas revolucionarias no deben descuidarse de otros Estados imperiales o serviles, bloques de poder regional y organismos de distinta naturaleza que, desde América o Europa, se han prestado y se prestarían a participar en los planes conspirativos contra el proceso de soberanía y revolución que se experimenta en ese hermano país.
El triunfo del Referendo, entonces, constituye un avance para el proceso revolucionario latinoamericanista, pero está en peligro constante. Es por ello que, además de avanzar en tareas revolucionarias que nos corresponde librar en nuestros propios países, es necesario mantener una campaña de solidaridad con la Revolución Bolivariana, que disminuya la influencia del terrorismo mediático que predomina en nuestros contextos y que está orquestada desde los hilos del imperio estadounidense por toda América Latina y que aminore el poder de las oligarquías y burguesías locales y la influencia de Estados Unidos en nuestra región.
En ese marco, el triunfo del Referendo no debe ser interpretado mecánicamente y a conveniencia de programas, estrategias y organismos que auto ubicándose en la izquierda, desarrollan una política conservadora, nada revolucionaria. Ya hemos escuchado voces diciendo que le va tocando el turno de ascender al poder a la izquierda guatemalteca; que el contexto regional favorable a la izquierda hará –por arte de magia-- que el contexto nacional también lo sea; que ya ganó Nicaragua, ganará El Salvador y que Guatemala le seguirá, cual consigna idealista que en nada se relaciona con el estado actual de nuestra izquierda y el carácter del régimen político construido en nuestro país.
Para avanzar en la dirección correcta hace falta caminar un largo trecho, lo cual pasa por revisar precisamente el programa, la estrategia y el instrumento político como concreción de la unidad popular a construir, aspectos sobre los cuales seguiremos aportando para el debate necesario.
Significado del referendum en Venezuela
Por Mario Sosa
En Albedrio, 10 de diciembre 2007
El resultado del referéndum convocado para decidir sobre las reformas constitucionales en Venezuela es ya conocido. No obstante, es necesario afirmar que, más allá del revés momentáneo para el avance de la Revolución Bolivariana, también refleja el mantenimiento de un fuerte y fundamental apoyo para el bloque revolucionario encabezado por Hugo Chávez, quien mantiene una mejor correlación de fuerzas a pesar del aumento de apoyo electoral para la oposición.
Lo cierto del caso es que la lucha política e ideológica se ha agudizado. Ideológicamente, la lucha se desarrolla entre aquellos que esgrimen la democracia –esa democracia reproductora de injusticias, corrupción y entreguismo del Pacto del Punto Fijo- y representan al antiguo régimen (terratenientes, banqueros, industriales, grandes comerciantes y dueños del 90% de los medios de difusión masiva, más la vieja elite política y la jerarquía católica, todos acompasados por la dirección de la embajada norteamericana), y entre aquellos partidos y fuerzas políticas que impulsan el tránsito hacia el Socialismo. [1]
El bloque revolucionario de poder, encabezado por Hugo Chávez, ha demostrado su profunda vocación democrática y popular, al desarrollar la posibilidad para que el pueblo venezolano sea sujeto de su propia historia, sin mediación en este caso de partidos políticos y, menos aún, por aquellos que representan el Pacto del Punto Fijo (1958-1999) y que hoy, a través de las mismas figuras partidarias u otras de reciente formación ligadas al interés oligárquico y burgués, pretenden un retorno al poder de fuerzas económicas y políticas que si algo hicieron en el pasado fue despojar al hermano pueblo venezolano de ese derecho que le asiste y que en el presente se han dedicado a orquestar campañas para derrocar por vías antidemocráticas al gobierno legal y legítimamente electo. [2]
Algunos analistas afirman que con el resultado del Referéndum, se “revalorizó la democracia… como un bien público sustantivo”, sin reconocer el carácter participativo que ha adquirido el sistema democrático venezolano, manifiesto inclusive en el anterior y actual referéndum. Esta es la democracia que la izquierda más progresista, democrática y revolucionaria está llevando a cabo en Venezuela desde el ejercicio del poder, una izquierda distinta a esa izquierda funcional o condescendiente con la derecha y con los poderes históricamente establecidos en países como Chile y Brasil y que los analistas liberales y los medios de difusión masiva alaban. Una izquierda progresista, democrática y revolucionaria que se diferencia en sus fundamentos éticos, políticos e ideológicos de esa derecha neoliberal, golpista y antidemocrática, como la venezolana, boliviana y ecuatoriana.
Es indudable que en Venezuela, con al apoyo al bloque liderado por Hugo Chávez, no se rechaza la democracia como ese régimen del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, sino esa democracia liberal que ha privado de poder al pueblo y lo ha sumido en condiciones de pobreza y opresión, además de haber reproducido elites y estados al servicio de intereses transnacionales e imperiales.
Antes que debilitarse con el resultado, la Revolución Bolivariana ha logrado legitimar la Constitución de 1999 que abrió las puertas para la profundización democrática y ha desmentido los argumentos de la oposición interna y externa liderada por el intervencionista Estados Unidos, argumentos en los que afirman un supuesto carácter autoritario y dictatorial del nuevo régimen que en nada ha correspondido con la realidad y que el procedimiento de consulta popular y el reconocimiento del resultado contradicen. Antes que debilitarse con el resultado, el liderazgo de Hugo Chávez se ha fortalecido al haber tenido una actitud democrática al aceptar el resultado del referéndum y ha obtenido una victoria moral y ética sobre la oposión.
Contrariamente, la oposición venezolana, de origen y práctica antidemocrática, había afirmado que jamás aceptaría el triunfo del SÍ en la consulta y que ante tal circunstancia pondría en marcha la Operación Tenaza, es decir, la sedición en contra del gobierno legítimamente electo. Una oposición que de espaldas al pueblo venezolano mismo --incluso en contra de esa parte que se sumó al NO-, se mantiene aliada con Estados Unidos, Estado que si algo representa es la principal fuente de poder antidemocrática en el mundo y que, como afirma James Petras, invirtió más de 20 millones en esta campaña. [3]
Más allá de asumir la democracia como fetiche –tal y como hacen los apologistas de la democracia liberal burguesa-, en Venezuela estamos asistiendo a un proceso de profundización de la democracia en su sentido más radical. La Revolución Bolivariana, al mismo tiempo que ha garantizado la vigencia de la democracia, no solamente representativa, sino también participativa y decisoria, ha avanzado en transformaciones encaminadas a lograr una economía autónoma, fuerte y orientada a beneficiar al pueblo históricamente excluido.
Prueba de ello ha sido el crecimiento económico que se situó en el 17.9% en el 2004, 9.4% en el 2005, 10.3% en el 2006 y 6% según proyecciones para el 2007, cuyos productos se han orientado al beneficio social traducido en rebajas al Impuesto al Valor Agregado -IVA- (contrario a las tendencias en la mayoría de países latinoamericanos influenciados por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial); equiparó la pensión mínima al salario mínimo, prohibió privatizar las pensiones, duplicó el presupuesto de salud, fundó las Escuelas Bolivarianas que proveen de desayuno, almuerzo y merienda a la niñez, se erradicó el analfabetismo en el 2005 con la Misión Robinson I y la Misión Robinson II se implementa para llevar a la población a alcanzar el sexto grado de primaria; fundó el Banco de la Mujer, aumentó la organización y asistencia a las cooperativas agropecuarias, instauró una moratoria de diez años para evitar el desalojo de personas que viven en terrenos ilegales; se ha dotado de tierra, asistencia técnica y financiamiento a miles de campesinos, entre otro conjunto de beneficios alcanzados y que han producido la reducción de la pobreza al 34% y de la pobreza extrema al 10.6% en el 2006 (6% menos que los índices de 1999 cuando Chávez asume la presidencia). De hecho, en el 2007 el 41% del presupuesto se orientó al gasto social, con lo que los logros en materia social avanzan a paso firme.
La Revolución Bolivariana encabezada por Hugo Chávez, entonces, por un lado mantiene y desarrolla la verdadera representación e intermediación de los intereses populares, promueve de manera práctica y concreta que el pueblo sea el sujeto de su propio destino y profundiza cambios hacia el logro de la justicia social. Poner a decisión del pueblo las reformas a la Constitución vigente, instituir y desarrollar instituciones y procesos de elección y consulta popular profundamente democráticos, son prueba de ello. Es decir, la Revolución Bolivariana ha impulsado una democracia integral a través mejorar las condiciones económicas y sociales del pueblo venezolano y avanzar en la independencia nacional. Con ello, el proceso de emancipación bolivariano ha tenido en la práctica concreta un carácter democrático, participativo e integral.
Ese es el fundamento de dicha Revolución y de su liderazgo. Se engañan aquellos que creen que el resultado del Referéndum significa la derrota de la Revolución Bolivariana, pues el proyecto de nueva Constitución es compartido por el 49% que votó a favor de la propuesta y su concreción dependerá de cómo las fuerzas del cambio en Venezuela desarrollen en adelante su estrategia, aunque también del desarrollo de las fuerzas conservadoras que aliadas con Estados Unidos tratarán de sustituirlo por vía legal o ilegal. Finalmente, el triunfo o derrota de la Venezuela Socialista dependerá del resultado de esa contradicción fundamental que hoy parece orientarse a un nuevo intento por promover la Reforma Constitucional desde el bloque revolucionario y del esfuerzo de la oposición para lograr la convocatoria a una Asamblea Constituyente, orientada a volver al antiguo régimen de fachada democrática, pero profundamente antidemocrático y antipopular.
[1] Para las elecciones del 2006, veinticuatro partidos apoyaron la candidatura de Hugo Chávez: MVR, Podemos, PPT, PCV, MEP, UPV, Liga Socialista, Tupamaro, Gente Emergente, MIGATO, Unión, MDD, CMR, CVR, IPCN, MCM, MCGN, Poder Laboral, ONGA, MNI, UPC, FACOBA, PROVEN y las REDES.
[2] El bloque revolucionario y su máximo líder obtuvieron en 1998 una victoria en las elecciones presidenciales con el 57% de los votos. Luego, en el referéndum para aprobar la nueva Constitución obtienen el 71% de apoyo y en las subsiguientes elecciones del 2000 ganan la presidencia con el 60% de los votos. Posteriormente, en el 2004, con el 59% de los votos ganó el referéndum con el cual la oposición promovió su destitución. En el 2006, Chávez gana nuevamente la elección presidencial con el 63% de los votos.
[3] Es de recordar que Estados Unidos, aliado de la oposición que aduce tener un carácter democrático, ejerce un poder autoritario y genocida en el mundo, el cual adquiere su mayor crudeza en Afganistán, Irak y Colombia para el caso Latinoamericano.
www.albedrio.org
En Albedrio, 10 de diciembre 2007
El resultado del referéndum convocado para decidir sobre las reformas constitucionales en Venezuela es ya conocido. No obstante, es necesario afirmar que, más allá del revés momentáneo para el avance de la Revolución Bolivariana, también refleja el mantenimiento de un fuerte y fundamental apoyo para el bloque revolucionario encabezado por Hugo Chávez, quien mantiene una mejor correlación de fuerzas a pesar del aumento de apoyo electoral para la oposición.
Lo cierto del caso es que la lucha política e ideológica se ha agudizado. Ideológicamente, la lucha se desarrolla entre aquellos que esgrimen la democracia –esa democracia reproductora de injusticias, corrupción y entreguismo del Pacto del Punto Fijo- y representan al antiguo régimen (terratenientes, banqueros, industriales, grandes comerciantes y dueños del 90% de los medios de difusión masiva, más la vieja elite política y la jerarquía católica, todos acompasados por la dirección de la embajada norteamericana), y entre aquellos partidos y fuerzas políticas que impulsan el tránsito hacia el Socialismo. [1]
El bloque revolucionario de poder, encabezado por Hugo Chávez, ha demostrado su profunda vocación democrática y popular, al desarrollar la posibilidad para que el pueblo venezolano sea sujeto de su propia historia, sin mediación en este caso de partidos políticos y, menos aún, por aquellos que representan el Pacto del Punto Fijo (1958-1999) y que hoy, a través de las mismas figuras partidarias u otras de reciente formación ligadas al interés oligárquico y burgués, pretenden un retorno al poder de fuerzas económicas y políticas que si algo hicieron en el pasado fue despojar al hermano pueblo venezolano de ese derecho que le asiste y que en el presente se han dedicado a orquestar campañas para derrocar por vías antidemocráticas al gobierno legal y legítimamente electo. [2]
Algunos analistas afirman que con el resultado del Referéndum, se “revalorizó la democracia… como un bien público sustantivo”, sin reconocer el carácter participativo que ha adquirido el sistema democrático venezolano, manifiesto inclusive en el anterior y actual referéndum. Esta es la democracia que la izquierda más progresista, democrática y revolucionaria está llevando a cabo en Venezuela desde el ejercicio del poder, una izquierda distinta a esa izquierda funcional o condescendiente con la derecha y con los poderes históricamente establecidos en países como Chile y Brasil y que los analistas liberales y los medios de difusión masiva alaban. Una izquierda progresista, democrática y revolucionaria que se diferencia en sus fundamentos éticos, políticos e ideológicos de esa derecha neoliberal, golpista y antidemocrática, como la venezolana, boliviana y ecuatoriana.
Es indudable que en Venezuela, con al apoyo al bloque liderado por Hugo Chávez, no se rechaza la democracia como ese régimen del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, sino esa democracia liberal que ha privado de poder al pueblo y lo ha sumido en condiciones de pobreza y opresión, además de haber reproducido elites y estados al servicio de intereses transnacionales e imperiales.
Antes que debilitarse con el resultado, la Revolución Bolivariana ha logrado legitimar la Constitución de 1999 que abrió las puertas para la profundización democrática y ha desmentido los argumentos de la oposición interna y externa liderada por el intervencionista Estados Unidos, argumentos en los que afirman un supuesto carácter autoritario y dictatorial del nuevo régimen que en nada ha correspondido con la realidad y que el procedimiento de consulta popular y el reconocimiento del resultado contradicen. Antes que debilitarse con el resultado, el liderazgo de Hugo Chávez se ha fortalecido al haber tenido una actitud democrática al aceptar el resultado del referéndum y ha obtenido una victoria moral y ética sobre la oposión.
Contrariamente, la oposición venezolana, de origen y práctica antidemocrática, había afirmado que jamás aceptaría el triunfo del SÍ en la consulta y que ante tal circunstancia pondría en marcha la Operación Tenaza, es decir, la sedición en contra del gobierno legítimamente electo. Una oposición que de espaldas al pueblo venezolano mismo --incluso en contra de esa parte que se sumó al NO-, se mantiene aliada con Estados Unidos, Estado que si algo representa es la principal fuente de poder antidemocrática en el mundo y que, como afirma James Petras, invirtió más de 20 millones en esta campaña. [3]
Más allá de asumir la democracia como fetiche –tal y como hacen los apologistas de la democracia liberal burguesa-, en Venezuela estamos asistiendo a un proceso de profundización de la democracia en su sentido más radical. La Revolución Bolivariana, al mismo tiempo que ha garantizado la vigencia de la democracia, no solamente representativa, sino también participativa y decisoria, ha avanzado en transformaciones encaminadas a lograr una economía autónoma, fuerte y orientada a beneficiar al pueblo históricamente excluido.
Prueba de ello ha sido el crecimiento económico que se situó en el 17.9% en el 2004, 9.4% en el 2005, 10.3% en el 2006 y 6% según proyecciones para el 2007, cuyos productos se han orientado al beneficio social traducido en rebajas al Impuesto al Valor Agregado -IVA- (contrario a las tendencias en la mayoría de países latinoamericanos influenciados por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial); equiparó la pensión mínima al salario mínimo, prohibió privatizar las pensiones, duplicó el presupuesto de salud, fundó las Escuelas Bolivarianas que proveen de desayuno, almuerzo y merienda a la niñez, se erradicó el analfabetismo en el 2005 con la Misión Robinson I y la Misión Robinson II se implementa para llevar a la población a alcanzar el sexto grado de primaria; fundó el Banco de la Mujer, aumentó la organización y asistencia a las cooperativas agropecuarias, instauró una moratoria de diez años para evitar el desalojo de personas que viven en terrenos ilegales; se ha dotado de tierra, asistencia técnica y financiamiento a miles de campesinos, entre otro conjunto de beneficios alcanzados y que han producido la reducción de la pobreza al 34% y de la pobreza extrema al 10.6% en el 2006 (6% menos que los índices de 1999 cuando Chávez asume la presidencia). De hecho, en el 2007 el 41% del presupuesto se orientó al gasto social, con lo que los logros en materia social avanzan a paso firme.
La Revolución Bolivariana encabezada por Hugo Chávez, entonces, por un lado mantiene y desarrolla la verdadera representación e intermediación de los intereses populares, promueve de manera práctica y concreta que el pueblo sea el sujeto de su propio destino y profundiza cambios hacia el logro de la justicia social. Poner a decisión del pueblo las reformas a la Constitución vigente, instituir y desarrollar instituciones y procesos de elección y consulta popular profundamente democráticos, son prueba de ello. Es decir, la Revolución Bolivariana ha impulsado una democracia integral a través mejorar las condiciones económicas y sociales del pueblo venezolano y avanzar en la independencia nacional. Con ello, el proceso de emancipación bolivariano ha tenido en la práctica concreta un carácter democrático, participativo e integral.
Ese es el fundamento de dicha Revolución y de su liderazgo. Se engañan aquellos que creen que el resultado del Referéndum significa la derrota de la Revolución Bolivariana, pues el proyecto de nueva Constitución es compartido por el 49% que votó a favor de la propuesta y su concreción dependerá de cómo las fuerzas del cambio en Venezuela desarrollen en adelante su estrategia, aunque también del desarrollo de las fuerzas conservadoras que aliadas con Estados Unidos tratarán de sustituirlo por vía legal o ilegal. Finalmente, el triunfo o derrota de la Venezuela Socialista dependerá del resultado de esa contradicción fundamental que hoy parece orientarse a un nuevo intento por promover la Reforma Constitucional desde el bloque revolucionario y del esfuerzo de la oposición para lograr la convocatoria a una Asamblea Constituyente, orientada a volver al antiguo régimen de fachada democrática, pero profundamente antidemocrático y antipopular.
[1] Para las elecciones del 2006, veinticuatro partidos apoyaron la candidatura de Hugo Chávez: MVR, Podemos, PPT, PCV, MEP, UPV, Liga Socialista, Tupamaro, Gente Emergente, MIGATO, Unión, MDD, CMR, CVR, IPCN, MCM, MCGN, Poder Laboral, ONGA, MNI, UPC, FACOBA, PROVEN y las REDES.
[2] El bloque revolucionario y su máximo líder obtuvieron en 1998 una victoria en las elecciones presidenciales con el 57% de los votos. Luego, en el referéndum para aprobar la nueva Constitución obtienen el 71% de apoyo y en las subsiguientes elecciones del 2000 ganan la presidencia con el 60% de los votos. Posteriormente, en el 2004, con el 59% de los votos ganó el referéndum con el cual la oposición promovió su destitución. En el 2006, Chávez gana nuevamente la elección presidencial con el 63% de los votos.
[3] Es de recordar que Estados Unidos, aliado de la oposición que aduce tener un carácter democrático, ejerce un poder autoritario y genocida en el mundo, el cual adquiere su mayor crudeza en Afganistán, Irak y Colombia para el caso Latinoamericano.
www.albedrio.org
Del llamado a votar por el menos peor ¡Vaya contradicciones!
Por Mario Sosa
En www.albedrio.org, 25 de octubre de 2007
Quienes han levantado su voz para llamar a votar en contra de Pérez y, explícita o implícitamente, a votar por Colom como el “menos peor”, nos presentan argumentos parciales y profundamente contradictorios con sus propios discursos.
En un artículo titulado Dos opciones electorales, una alternativa, publicado en la Revista Albedrio el 12 de septiembre, externé opinión sobre la segunda vuelta electoral, sobre las ofertas electorales y me pronuncié por el voto nulo, de tal manera que este artículo tendría como antecedente necesario el ya citado. Asimismo considero que aquellas personas que se posicionan por la abstención argumentada merecen todo mi respeto y defiendo su derecho a disentir con un sistema político y electoral que está cada vez más corroído y responde cada vez menos a la ciudadanía en general e, inclusive, a la democracia liberal representativa que formalmente rige en nuestro país.
Hago estas aclaraciones, porque me parece que quienes escribimos debemos asumir el compromiso de ser claros con nuestros lectores y no usar ningún subterfugio para promover nuestras preferencias electorales –las cuales son tan validas como las de cualquier ciudadano y debieran ser expuestas con franqueza- o pretender con falsos argumentos que votemos por un determinado candidato. Y digo esto debido a un conjunto de columnistas y organizaciones que, tanto en elPeriódico como en la Revista Albedrio, han levantado su voz para llamar a votar en contra de Pérez y votar, implícita o explícitamente, por el candidato que para ellos resultaría “el menos peor”, es decir por Colom.
Es evidente que dichos columnistas y organizaciones si sitúan en el antimilitarismo y en un sentimiento de rechazo fundamentado en contra de quienes, desde su posición de militares, participaron en el impulso de una estrategia contrainsurgente genocida, que conllevó el secuestro, asesinato, masacres, con su consabido luto y desestructuración de miles de familias guatemaltecas y la sociedad en su conjunto. Pero el rechazo que nos despierta la figura de Otto Pérez es una cuestión y otra es utilizar esta justificación y otro conjunto de argumentaciones que resultan parciales y contradictorias, particularmente cuando son utilizadas para promover el voto por Colom.
Veamos.
Con relación a los candidatos
Se aduce que Pérez “representaría la posibilidad de una dictadura militar de viejo cuño”. Más allá de asustar con el petate del muerto para inducir el voto por Colom, es necesario recordar que el poder utiliza el consenso y la represión para mantener su dominio y dependiendo de sus necesidades recurre a un componente como el principal y el otro como secundario. En el caso guatemalteco es el consenso, es decir lograr la aceptación y obediencia de los dominados, el principal componente del domino que desarrollan la clase dominante y el imperio; al mismo tiempo recurren a la represión eventual para controlar brotes de resistencia y lucha popular. Esta es la característica general de la dominación a través de la cual, desde los intereses locales e imperiales, se está garantizando el desarrollo de la modalidad actual de acumulación de capital y el control del poder político. En tal sentido y como los demuestra el resultado del proceso electoral 2007, el poder ha logrado constituir hasta el día de hoy, una ciudadanía que acepta el carácter del “contrato social”, por lo que las luchas populares e indígenas de resistencia, aunque importantes, no dejan de ser marginales y carentes de fuerza para hacer peligrar la dominación misma y los intereses de quienes dominan. A lo anterior se suma la inexistencia de una fuerza alternativa capaz de disputar el poder real en el país. La organización social y política alternativa se encuentra en un estado tal que fácilmente puede ser controlada con una combinación de acciones: captación de líderes, subvención, dotación de algunos recursos y represión a baja escala, tal y como lo han hecho los gobiernos del PAN, FRG y GANA. Así, recurrir a una dictadura es simplemente innecesario e inconveniente para mantener la explotación, expoliación y dominación. Además, la llamada “comunidad internacional” rechazaría un tipo de régimen de este tipo.
Es indudable, entonces, que aun cuando el PP y su presidenciable puedan ejercer un gobierno más represivo, esto no implica que UNE y su presidenciable vayan a prescindir de aplicar medidas de dominio, inclusive la violencia y el terror estatal, especialmente si se piensa en la probable agudización de la crisis social permanente y el consiguiente aumento de la protesta social que genera. Esto nos enfrentaría eso sí, a la necesidad de aumentar la denuncia y lucha política contra cualquiera de las opciones que gane la segunda vuelta.
Se aduce que Pérez Molina “representa la política de terror” , lo cual es aceptable al tomar en cuenta informaciones periodísticas que lo vinculan al asesinato de Monseñor Gerardi y del comandante Efraín Bámaca. De tal manera que esto hace del candidato presidencial del PP, un militar vinculado no sólo a la contrainsurgencia, sino también a asesinatos de tipo político después de la terminación del enfrentamiento armado interno. No obstante, este se constituye en un argumento para ubicar en un polo opuesto a Colom, sin considerar que en su círculo de poder dado a conocer por elPeriódico, también gobernaría bajo la vota de la casta militar y de ex militares como Ortega Menaldo, que representan no solamente del terror militar sino también –como lo han denunciado investigaciones periodísticas y de organizaciones como Wola- el vínculo directo con el crimen organizado. Por cierto, ninguno de los dos partidos y candidatos ha desmentido el reporte de elPeriódico relativo a los círculos de poder que los rodean y financian. En estas circunstancias, tales columnistas y organizaciones de todos modos nos llaman a votar por el menos peor.
Se acepta que tanto Colom, como Pérez, y sus partidos, estuvieron de acuerdo con el TLC impuesto por Estados Unidos. Asimismo se acepta que “Es indudable que Guatemala bajo la presidencia de cualquiera de los dos candidatos seguirá siendo un aliado estrecho e incondicional de los Estados Unidos.” , y en todo caso se nos llama a votar por el menos peor.
Se acepta que “No se puede esperar de ninguno de los dos candidatos una defensa real de nuestros recursos naturales y de nuestros emigrantes. Y nadie se hace ilusiones de que la pobreza y la inseguridad vayan a ser adecuadamente enfrentadas ni por Colom ni por Pérez.” Y se agrega “ambos partidos, UNE y el Patriota, fracasaron miserablemente en responder a las necesidades de los guatemaltecos y guatemaltecas en el extranjero durante los pasados cuatro años. Ni Colom ni Pérez proporcionaron el liderazgo necesario en sus partidos cuando nosotros necesitábamos apoyo para obtener el TPS en los Estados Unidos, luego de que el Huracán Stan golpeara el país en octubre de 2005, cuando exigimos el derecho al voto en el actual proceso electoral y cuando necesitábamos voces que apoyaran las movilizaciones de inmigrantes en los Estados Unidos en 2006.” No obstante, se nos llama a votar por el menos peor.
Con relación a los partidos en contienda
Quienes nos llaman explícita o implícitamente a votar por el menos peor, aceptan que ambos partidos albergan a personas vinculadas con violaciones a derechos humanos, corrupción y crimen organizado; que en ambos existen ex oficiales de alto rango del represivo ejército guatemalteco, que ambos partidos son protagonistas de campaña negra. Y de todos modos se llama a votar por el menos peor.
Se aduce que en el partido de la UNE “se distinguen sectores progresistas y social demócratas, aunque existen, en mayor número, grupos de derecha y del centro… y que habrá más oídos prestos a escuchar quejas” , por lo cual se llama a votar por el menos peor, olvidando que también en el PAN, FRG, GANA e, inclusive en el Patriota, hubo y hay personajes que se autodefinen de izquierda, progresistas o socialdemócratas, y que fueron gobiernos que utilizaron también la represión, el terror y propugnaron por los intereses de la oligarquía, la burguesía en ascenso, las castas militares y los intereses foráneos.
También nos plantean que “la opción no tanto de votar ‘por' sino ‘en contra'… Y ante esta disyuntiva, el voto nulo, en blanco y la abstención, no constituyen opciones si se está votando para evitar que alguien alcance la Presidencia.” Esto es parcialmente cierto si entramos al juego de votar por el menor peor, como se nos intenta inducir. Pero si nuestra perspectiva es la de ciudadanos críticos, que buscamos aportar a la construcción de un programa, una estrategia y una organización que cambie este país, el voto nulo se constituye en este momento en nuestra alternativa, para no seguir legitimando a ningún gobierno de derecha y seguir cavando nuestra propia tumba como izquierda.
Con relación a la democracia
Quienes se ubican en este llamado implícito o explícito a votar por Colom como el menos malo, nos dicen: “tenemos que redoblar nuestro llamado a acudir a las urnas, en defensa de la aún estrecha democracia de la que gozamos y en ruta de sostener nuestro esfuerzo por conseguir una democracia social y participativa” . ¡Vaya! ¿De qué democracia están hablando? ¿De qué esfuerzo están hablando? ¿Están hablando de sostener el esfuerzo por refuncionalizar esta caricatura de democracia, de la cual inclusive los liberales “progresistas” se retractan? Y cuando hablan de dictadura, por qué no hablan de la dictadura del capital, de esa dictadura que hace y hará uso de la fuerza, la militarización o inclusive de la dictadura militar para sostenerse.
Se aduce que desde 1954 hemos tenido sólo gobiernos de derecha, los cual nos habla que los columnistas y organizaciones objeto de este artículo, que llaman a votar por el menos peor, provienen de la centro izquierda y la izquierda. Como afirman o dejan entrever, saben que tanto el PP como la UNE representarían un gobierno de derecha, pero aún así nos llaman a votar por el menos peor, que es y será de derecha. Vaya contradicción y vaya qué expresiones de izquierda.
Recuperan acertadamente como “…los grandes ricos, la Embajada de los Estados Unidos y los militares, y ahora con la participación de capos del crimen organizado, nos han impuesto sus intereses minoritarios…” , y nos llaman a votar por el menos peor a sabiendas que ambos candidatos y partidos también representan intereses oligárquicos, transnacionales, de fracciones militares y de personas señaladas de integrar el crimen organizado.
Se acepta que ninguna de las dos opciones electorales nos sacará de “la ya endémica crisis social y económica, así como del más grosero estancamiento político” y nos llaman a votar por el menos peor.
Con relación al voto
Hablan de que “nuestro pueblo no ha tenido la posibilidad real de elegir” , lo cual es más claro en esta segunda vuelta, pero de todos modos nos llaman a votar por el menos peor.
Dicen entender el “desencanto que se tiene frente al sistema electoral guatemalteco, totalmente ineficaz para cambiar la dirección del Estado” y sin sumirlo nos llaman a votar por el menos peor.
Se habla que “emitir nuestro voto, sea por uno u otro de los candidatos… de todas formas estamos hipotecando nuestro futuro por cuatro años” , pero aun así se nos llama a ser antieconómicos y se nos convoca a votar por el menos peor.
Se afirma que “si las personas progresistas anulan sus votos, el candidato que gana es Pérez. Al tomar la opción de anular el voto, los izquierdistas y los demócratas estarían garantizando que el próximo presidente de Guatemala fuese Pérez.” Ahora resulta que será nuestra responsabilidad el resultado de un plebiscito en donde no tenemos la posibilidad de elegir, en donde sólo tenemos la posibilidad de votar.
Se nos plantea que “el voto nulo o en blanco no solo no contribuye, sino que permite que otros decidan por nosotros y que llegue al poder quien menos deseamos” , aunque este sea el que ellos asumen como el menos peor.
El extremo llega cuando se nos plantea que “Aunque pedimos a nuestros ciudadanos que voten por Colom, esta posición no significa que necesariamente vayamos a apoyar un gobierno dirigido por él” . ¡Vaya contradicción!
Un columnista, que implícitamente nos llama a votar por Colom, nos pregunta en un artículo mas reciente: ¿Cuántos, en el transcurso del tiempo, han dejado las banderas de la revolución tiradas? Dicha pregunta es simple, pero contundente, especialmente cuando nos la hacemos a nosotros mismos y se la hacemos a nuestras prácticas y discursos. Y es que l a práctica es y seguirá siendo criterio de verdad.
Lo cierto es que un conjunto de columnistas y organizaciones han levantado su voz para llamar a votar en contra de Pérez y, explícita o implícitamente, a votar por “el menos peor”: Colom. Dicho llamado me hace pensar en un esclavo a quien se le da la opción de elegir al menos peor de los esclavistas. ¡Vaya elección!
Como hemos visto, quienes han levantado su voz para llamar a votar en contra de Pérez y, explícita o implícitamente, a votar por Colom como el “menos peor”, nos presentan argumentos parciales y profundamente contradictorios con sus propios discursos.
Quienes como yo nos posicionamos con el voto nulo no estamos legitimado la vuelta al pasado. Nuestra posición se relaciona con rechazar no solamente ese pasado, sino con rechazar es presente que, como parte del escenario electoral, nos presenta al ángel y al demonio como diversión para que optemos por opciones que al final de cuentas representan los intereses de los círculos históricos de poder que rodean a los candidatos y sus partidos, esos que harán uso de la fuerza si les conviene.
Nuestra posición se relaciona con oponerse a los financistas monopólicos, oligárquicos, mafiosos y antipatrióticos, y a sus partidos y candidatos, a quienes en nada les importa usar la represión o dejar morir de hambre a ciudadanos que se encuentra en situación de pobreza o miseria.
Quienes nos posicionamos con el voto nulo no esquivamos la responsabilidad, tal y como más de alguno de los columnistas u organizaciones piensan. La entendemos de manera diferente y la ubicamos en nuestro deber ciudadano de no seguir legitimando lo establecido y en donde “votar por el menos peor” representa un autoengaño.
En www.albedrio.org, 25 de octubre de 2007
Quienes han levantado su voz para llamar a votar en contra de Pérez y, explícita o implícitamente, a votar por Colom como el “menos peor”, nos presentan argumentos parciales y profundamente contradictorios con sus propios discursos.
En un artículo titulado Dos opciones electorales, una alternativa, publicado en la Revista Albedrio el 12 de septiembre, externé opinión sobre la segunda vuelta electoral, sobre las ofertas electorales y me pronuncié por el voto nulo, de tal manera que este artículo tendría como antecedente necesario el ya citado. Asimismo considero que aquellas personas que se posicionan por la abstención argumentada merecen todo mi respeto y defiendo su derecho a disentir con un sistema político y electoral que está cada vez más corroído y responde cada vez menos a la ciudadanía en general e, inclusive, a la democracia liberal representativa que formalmente rige en nuestro país.
Hago estas aclaraciones, porque me parece que quienes escribimos debemos asumir el compromiso de ser claros con nuestros lectores y no usar ningún subterfugio para promover nuestras preferencias electorales –las cuales son tan validas como las de cualquier ciudadano y debieran ser expuestas con franqueza- o pretender con falsos argumentos que votemos por un determinado candidato. Y digo esto debido a un conjunto de columnistas y organizaciones que, tanto en elPeriódico como en la Revista Albedrio, han levantado su voz para llamar a votar en contra de Pérez y votar, implícita o explícitamente, por el candidato que para ellos resultaría “el menos peor”, es decir por Colom.
Es evidente que dichos columnistas y organizaciones si sitúan en el antimilitarismo y en un sentimiento de rechazo fundamentado en contra de quienes, desde su posición de militares, participaron en el impulso de una estrategia contrainsurgente genocida, que conllevó el secuestro, asesinato, masacres, con su consabido luto y desestructuración de miles de familias guatemaltecas y la sociedad en su conjunto. Pero el rechazo que nos despierta la figura de Otto Pérez es una cuestión y otra es utilizar esta justificación y otro conjunto de argumentaciones que resultan parciales y contradictorias, particularmente cuando son utilizadas para promover el voto por Colom.
Veamos.
Con relación a los candidatos
Se aduce que Pérez “representaría la posibilidad de una dictadura militar de viejo cuño”. Más allá de asustar con el petate del muerto para inducir el voto por Colom, es necesario recordar que el poder utiliza el consenso y la represión para mantener su dominio y dependiendo de sus necesidades recurre a un componente como el principal y el otro como secundario. En el caso guatemalteco es el consenso, es decir lograr la aceptación y obediencia de los dominados, el principal componente del domino que desarrollan la clase dominante y el imperio; al mismo tiempo recurren a la represión eventual para controlar brotes de resistencia y lucha popular. Esta es la característica general de la dominación a través de la cual, desde los intereses locales e imperiales, se está garantizando el desarrollo de la modalidad actual de acumulación de capital y el control del poder político. En tal sentido y como los demuestra el resultado del proceso electoral 2007, el poder ha logrado constituir hasta el día de hoy, una ciudadanía que acepta el carácter del “contrato social”, por lo que las luchas populares e indígenas de resistencia, aunque importantes, no dejan de ser marginales y carentes de fuerza para hacer peligrar la dominación misma y los intereses de quienes dominan. A lo anterior se suma la inexistencia de una fuerza alternativa capaz de disputar el poder real en el país. La organización social y política alternativa se encuentra en un estado tal que fácilmente puede ser controlada con una combinación de acciones: captación de líderes, subvención, dotación de algunos recursos y represión a baja escala, tal y como lo han hecho los gobiernos del PAN, FRG y GANA. Así, recurrir a una dictadura es simplemente innecesario e inconveniente para mantener la explotación, expoliación y dominación. Además, la llamada “comunidad internacional” rechazaría un tipo de régimen de este tipo.
Es indudable, entonces, que aun cuando el PP y su presidenciable puedan ejercer un gobierno más represivo, esto no implica que UNE y su presidenciable vayan a prescindir de aplicar medidas de dominio, inclusive la violencia y el terror estatal, especialmente si se piensa en la probable agudización de la crisis social permanente y el consiguiente aumento de la protesta social que genera. Esto nos enfrentaría eso sí, a la necesidad de aumentar la denuncia y lucha política contra cualquiera de las opciones que gane la segunda vuelta.
Se aduce que Pérez Molina “representa la política de terror” , lo cual es aceptable al tomar en cuenta informaciones periodísticas que lo vinculan al asesinato de Monseñor Gerardi y del comandante Efraín Bámaca. De tal manera que esto hace del candidato presidencial del PP, un militar vinculado no sólo a la contrainsurgencia, sino también a asesinatos de tipo político después de la terminación del enfrentamiento armado interno. No obstante, este se constituye en un argumento para ubicar en un polo opuesto a Colom, sin considerar que en su círculo de poder dado a conocer por elPeriódico, también gobernaría bajo la vota de la casta militar y de ex militares como Ortega Menaldo, que representan no solamente del terror militar sino también –como lo han denunciado investigaciones periodísticas y de organizaciones como Wola- el vínculo directo con el crimen organizado. Por cierto, ninguno de los dos partidos y candidatos ha desmentido el reporte de elPeriódico relativo a los círculos de poder que los rodean y financian. En estas circunstancias, tales columnistas y organizaciones de todos modos nos llaman a votar por el menos peor.
Se acepta que tanto Colom, como Pérez, y sus partidos, estuvieron de acuerdo con el TLC impuesto por Estados Unidos. Asimismo se acepta que “Es indudable que Guatemala bajo la presidencia de cualquiera de los dos candidatos seguirá siendo un aliado estrecho e incondicional de los Estados Unidos.” , y en todo caso se nos llama a votar por el menos peor.
Se acepta que “No se puede esperar de ninguno de los dos candidatos una defensa real de nuestros recursos naturales y de nuestros emigrantes. Y nadie se hace ilusiones de que la pobreza y la inseguridad vayan a ser adecuadamente enfrentadas ni por Colom ni por Pérez.” Y se agrega “ambos partidos, UNE y el Patriota, fracasaron miserablemente en responder a las necesidades de los guatemaltecos y guatemaltecas en el extranjero durante los pasados cuatro años. Ni Colom ni Pérez proporcionaron el liderazgo necesario en sus partidos cuando nosotros necesitábamos apoyo para obtener el TPS en los Estados Unidos, luego de que el Huracán Stan golpeara el país en octubre de 2005, cuando exigimos el derecho al voto en el actual proceso electoral y cuando necesitábamos voces que apoyaran las movilizaciones de inmigrantes en los Estados Unidos en 2006.” No obstante, se nos llama a votar por el menos peor.
Con relación a los partidos en contienda
Quienes nos llaman explícita o implícitamente a votar por el menos peor, aceptan que ambos partidos albergan a personas vinculadas con violaciones a derechos humanos, corrupción y crimen organizado; que en ambos existen ex oficiales de alto rango del represivo ejército guatemalteco, que ambos partidos son protagonistas de campaña negra. Y de todos modos se llama a votar por el menos peor.
Se aduce que en el partido de la UNE “se distinguen sectores progresistas y social demócratas, aunque existen, en mayor número, grupos de derecha y del centro… y que habrá más oídos prestos a escuchar quejas” , por lo cual se llama a votar por el menos peor, olvidando que también en el PAN, FRG, GANA e, inclusive en el Patriota, hubo y hay personajes que se autodefinen de izquierda, progresistas o socialdemócratas, y que fueron gobiernos que utilizaron también la represión, el terror y propugnaron por los intereses de la oligarquía, la burguesía en ascenso, las castas militares y los intereses foráneos.
También nos plantean que “la opción no tanto de votar ‘por' sino ‘en contra'… Y ante esta disyuntiva, el voto nulo, en blanco y la abstención, no constituyen opciones si se está votando para evitar que alguien alcance la Presidencia.” Esto es parcialmente cierto si entramos al juego de votar por el menor peor, como se nos intenta inducir. Pero si nuestra perspectiva es la de ciudadanos críticos, que buscamos aportar a la construcción de un programa, una estrategia y una organización que cambie este país, el voto nulo se constituye en este momento en nuestra alternativa, para no seguir legitimando a ningún gobierno de derecha y seguir cavando nuestra propia tumba como izquierda.
Con relación a la democracia
Quienes se ubican en este llamado implícito o explícito a votar por Colom como el menos malo, nos dicen: “tenemos que redoblar nuestro llamado a acudir a las urnas, en defensa de la aún estrecha democracia de la que gozamos y en ruta de sostener nuestro esfuerzo por conseguir una democracia social y participativa” . ¡Vaya! ¿De qué democracia están hablando? ¿De qué esfuerzo están hablando? ¿Están hablando de sostener el esfuerzo por refuncionalizar esta caricatura de democracia, de la cual inclusive los liberales “progresistas” se retractan? Y cuando hablan de dictadura, por qué no hablan de la dictadura del capital, de esa dictadura que hace y hará uso de la fuerza, la militarización o inclusive de la dictadura militar para sostenerse.
Se aduce que desde 1954 hemos tenido sólo gobiernos de derecha, los cual nos habla que los columnistas y organizaciones objeto de este artículo, que llaman a votar por el menos peor, provienen de la centro izquierda y la izquierda. Como afirman o dejan entrever, saben que tanto el PP como la UNE representarían un gobierno de derecha, pero aún así nos llaman a votar por el menos peor, que es y será de derecha. Vaya contradicción y vaya qué expresiones de izquierda.
Recuperan acertadamente como “…los grandes ricos, la Embajada de los Estados Unidos y los militares, y ahora con la participación de capos del crimen organizado, nos han impuesto sus intereses minoritarios…” , y nos llaman a votar por el menos peor a sabiendas que ambos candidatos y partidos también representan intereses oligárquicos, transnacionales, de fracciones militares y de personas señaladas de integrar el crimen organizado.
Se acepta que ninguna de las dos opciones electorales nos sacará de “la ya endémica crisis social y económica, así como del más grosero estancamiento político” y nos llaman a votar por el menos peor.
Con relación al voto
Hablan de que “nuestro pueblo no ha tenido la posibilidad real de elegir” , lo cual es más claro en esta segunda vuelta, pero de todos modos nos llaman a votar por el menos peor.
Dicen entender el “desencanto que se tiene frente al sistema electoral guatemalteco, totalmente ineficaz para cambiar la dirección del Estado” y sin sumirlo nos llaman a votar por el menos peor.
Se habla que “emitir nuestro voto, sea por uno u otro de los candidatos… de todas formas estamos hipotecando nuestro futuro por cuatro años” , pero aun así se nos llama a ser antieconómicos y se nos convoca a votar por el menos peor.
Se afirma que “si las personas progresistas anulan sus votos, el candidato que gana es Pérez. Al tomar la opción de anular el voto, los izquierdistas y los demócratas estarían garantizando que el próximo presidente de Guatemala fuese Pérez.” Ahora resulta que será nuestra responsabilidad el resultado de un plebiscito en donde no tenemos la posibilidad de elegir, en donde sólo tenemos la posibilidad de votar.
Se nos plantea que “el voto nulo o en blanco no solo no contribuye, sino que permite que otros decidan por nosotros y que llegue al poder quien menos deseamos” , aunque este sea el que ellos asumen como el menos peor.
El extremo llega cuando se nos plantea que “Aunque pedimos a nuestros ciudadanos que voten por Colom, esta posición no significa que necesariamente vayamos a apoyar un gobierno dirigido por él” . ¡Vaya contradicción!
Un columnista, que implícitamente nos llama a votar por Colom, nos pregunta en un artículo mas reciente: ¿Cuántos, en el transcurso del tiempo, han dejado las banderas de la revolución tiradas? Dicha pregunta es simple, pero contundente, especialmente cuando nos la hacemos a nosotros mismos y se la hacemos a nuestras prácticas y discursos. Y es que l a práctica es y seguirá siendo criterio de verdad.
Lo cierto es que un conjunto de columnistas y organizaciones han levantado su voz para llamar a votar en contra de Pérez y, explícita o implícitamente, a votar por “el menos peor”: Colom. Dicho llamado me hace pensar en un esclavo a quien se le da la opción de elegir al menos peor de los esclavistas. ¡Vaya elección!
Como hemos visto, quienes han levantado su voz para llamar a votar en contra de Pérez y, explícita o implícitamente, a votar por Colom como el “menos peor”, nos presentan argumentos parciales y profundamente contradictorios con sus propios discursos.
Quienes como yo nos posicionamos con el voto nulo no estamos legitimado la vuelta al pasado. Nuestra posición se relaciona con rechazar no solamente ese pasado, sino con rechazar es presente que, como parte del escenario electoral, nos presenta al ángel y al demonio como diversión para que optemos por opciones que al final de cuentas representan los intereses de los círculos históricos de poder que rodean a los candidatos y sus partidos, esos que harán uso de la fuerza si les conviene.
Nuestra posición se relaciona con oponerse a los financistas monopólicos, oligárquicos, mafiosos y antipatrióticos, y a sus partidos y candidatos, a quienes en nada les importa usar la represión o dejar morir de hambre a ciudadanos que se encuentra en situación de pobreza o miseria.
Quienes nos posicionamos con el voto nulo no esquivamos la responsabilidad, tal y como más de alguno de los columnistas u organizaciones piensan. La entendemos de manera diferente y la ubicamos en nuestro deber ciudadano de no seguir legitimando lo establecido y en donde “votar por el menos peor” representa un autoengaño.
30 de julio de 2010
Los falsos saldos del 9 de septiembre
Mario Sosa
Guatemala, 26 de septiembre de 2007
“Las elecciones del 9 de septiembre constituyen una victoria de la democracia política,de sus instituciones, de sus partidos, de las esperanzas.”
Edelberto Torres-Rivas
elPeriódico, 23 de septiembre de 2007.
Las elecciones del 9 de septiembre se constituyeron en un procedimiento que validó la sustitución de gobernantes en el ámbito local y nacional. Quienes hacen apología de las elecciones, argumentando el 60% de participación de la ciudadanía empadronada, hablan del triunfo y consolidación de la democracia. Quienes perdieron hablan de las perversidades del sistema que impiden una participación en igualdad de condiciones, aseveración con la cual estoy de acuerdo pero no explica suficientemente su derrota.
Lo cierto del caso es que, en la cita de Edelberto Torres-Rivas, “Las elecciones del 9 de septiembre constituyen una victoria de la democracia política, de sus instituciones, de sus partidos, de las esperanzas.” se ponen en cuestión varios asuntos alrededor de lo que produjo este proceso eleccionario.
1. La democracia no es el simple depósito de papeletas. Antes que un ejercicio democrático, en nuestro país resulta en un derecho amañado, al cual se llega después de una manipulación financiera (con campañas millonarias y obscenas en un país con el 80% de pobreza), institucional (con uso del erario público, de las instituciones del Estado), mediática (con preferencia de espacios y con encuestas catalogadas como inductoras del voto hacia una u otra opción empresarial), ideológica (con manejo de símbolos y rituales religiosos y del miedo en segmentos de población que se conducen a partir de la superstición), criminal (con la intimidación y asesinato de oponentes), política (con prácticas clientelistas, venta de candidaturas, acarreo, fraude local, exclusión de candidatos de los “debates públicos”).
No obstante aquellos votos depositados por ciudadanos con conciencia plena a partir de optar por una propuesta que les convence más allá del spot publicitario, la mayoría de ciudadanos ejercen este derecho a partir de la manipulación que los embauca. A lo que hay que agregar que cada voto tiene un peso similar en las elecciones, cuando votan muertos, personas con doble cédula, cuando existe el acarreo y el fraude electoral local, cuando se vota sin información y formación ciudadana, etc. ¿Es esto democracia?
El hecho que participen partidos autodenominados de izquierda, en las condiciones del sistema “democrático” en que lo hicieron y con las posibilidades objetivas que se conocía tenían dichas fuerzas –más allá de los deseos y autocomplacencias de sus militantes-, no hace que estemos en presencia de un sistema democrático, donde la competencia es por demás inequitativa y desigual. ¿O qué entendemos por democracia? Acaso es el sistema donde el tiburón se come a la sardina.
2. Asistimos a un proceso electoral, además, en donde la institucionalidad electoral se vio cuestionada por la inoperancia del Tribunal Supremo Electoral para normar el proceso (campañas millonarias adelantadas), para garantizar candidatos confiables (candidatos sin el finiquito correspondiente) y para verificar la limpieza del padrón electoral (denuncias y conflictos por supuestos fraudes “locales”).
Del proceso electoral no resulta un sistema de partidos fortalecido, con procesos políticos institucionalizados. Todo lo contrario. Se impuso el caudillismo, la imposición y venta de candidaturas, el compromiso con poderes –lícitos e ilícitos- externos a los mismos, transacción de votos para la segunda vuelta, etc. Los partidos, en general, siguen siendo cascarones que se llenan de retacitos cada cuatro años para reproducir en sistema de privilegios e impunidad. Los partidos nacen y mueren con la muerte política o física de sus dueños o caudillos. A esto se agrega que los partidos políticos no llegan a constituirse en representantes y representativos de sectores sociales vinculados al pueblo, sino a elites históricamente dominantes y sectores cuestionados por su supuesta procedencia criminal y genocida, a las cuales efectivamente sí les sirven de intermediarios. Los partidos políticos no cumplen con su función de intermediarios y la ciudadanía tampoco los percibe como tales. Su desgaste los hace instituciones con escasa legitimidad dada por un apoyo en votos insuficiente, etc.
3. Después de las elecciones recién pasadas, es inobjetable la hegemonía de las clases dominantes. La ciudadanía -en su carácter contradictorio- sabe y hasta rechaza a los partidos políticos por las prácticas corruptas que los vinculan directamente o los enlodan aunque estos no incurran en tales, pero al mismo tiempo se vinculan a estos a través de su afiliación, militancia y votos.
Pero más allá del sentido común –articulado y construido con cancioncitas y discursos- que le diría a la ciudadanía justificación para creer en esperanzas (como expresión de la superstición y falta de fundamentos objetivos que caracteriza la cultura política dominante en Guatemala), los cierto es que en la segunda vuelta estamos ante dos fuerzas de derecha que no garantizan el tratamiento y solución coherente y estratégica de los graves problemas que enfrenta el país, sino la reproducción de un régimen económico, social y político al servicio de las clases dominantes: del capital nacional y transnacional, y de elites de intermediarios: como la mayoría de los políticos que ya conocemos o conoceremos en el Congreso de la República.
Ante estos y un conjunto de elementos que no han sido abordados en este artículo, pero que han sido suficientemente documentados por estudios de diverso corte teórico y metodológico, lo que se puede afirmar es que la democracia política, sus instituciones y partidos políticos han obtenido una victoria pírrica, con altos costos financieros, institucionales y ciudadanos, en donde la corrosión de la política “democrática” se encuentra cada vez mas extendida.
Concluyo preguntando: ¿De qué victoria de la democracia política, de sus instituciones, de sus partidos, de las esperanzas, puede hablarse? Seguramente de “otra victoria” y “en otro sentido”.
www.albedrio.org
Guatemala, 26 de septiembre de 2007
“Las elecciones del 9 de septiembre constituyen una victoria de la democracia política,de sus instituciones, de sus partidos, de las esperanzas.”
Edelberto Torres-Rivas
elPeriódico, 23 de septiembre de 2007.
Las elecciones del 9 de septiembre se constituyeron en un procedimiento que validó la sustitución de gobernantes en el ámbito local y nacional. Quienes hacen apología de las elecciones, argumentando el 60% de participación de la ciudadanía empadronada, hablan del triunfo y consolidación de la democracia. Quienes perdieron hablan de las perversidades del sistema que impiden una participación en igualdad de condiciones, aseveración con la cual estoy de acuerdo pero no explica suficientemente su derrota.
Lo cierto del caso es que, en la cita de Edelberto Torres-Rivas, “Las elecciones del 9 de septiembre constituyen una victoria de la democracia política, de sus instituciones, de sus partidos, de las esperanzas.” se ponen en cuestión varios asuntos alrededor de lo que produjo este proceso eleccionario.
1. La democracia no es el simple depósito de papeletas. Antes que un ejercicio democrático, en nuestro país resulta en un derecho amañado, al cual se llega después de una manipulación financiera (con campañas millonarias y obscenas en un país con el 80% de pobreza), institucional (con uso del erario público, de las instituciones del Estado), mediática (con preferencia de espacios y con encuestas catalogadas como inductoras del voto hacia una u otra opción empresarial), ideológica (con manejo de símbolos y rituales religiosos y del miedo en segmentos de población que se conducen a partir de la superstición), criminal (con la intimidación y asesinato de oponentes), política (con prácticas clientelistas, venta de candidaturas, acarreo, fraude local, exclusión de candidatos de los “debates públicos”).
No obstante aquellos votos depositados por ciudadanos con conciencia plena a partir de optar por una propuesta que les convence más allá del spot publicitario, la mayoría de ciudadanos ejercen este derecho a partir de la manipulación que los embauca. A lo que hay que agregar que cada voto tiene un peso similar en las elecciones, cuando votan muertos, personas con doble cédula, cuando existe el acarreo y el fraude electoral local, cuando se vota sin información y formación ciudadana, etc. ¿Es esto democracia?
El hecho que participen partidos autodenominados de izquierda, en las condiciones del sistema “democrático” en que lo hicieron y con las posibilidades objetivas que se conocía tenían dichas fuerzas –más allá de los deseos y autocomplacencias de sus militantes-, no hace que estemos en presencia de un sistema democrático, donde la competencia es por demás inequitativa y desigual. ¿O qué entendemos por democracia? Acaso es el sistema donde el tiburón se come a la sardina.
2. Asistimos a un proceso electoral, además, en donde la institucionalidad electoral se vio cuestionada por la inoperancia del Tribunal Supremo Electoral para normar el proceso (campañas millonarias adelantadas), para garantizar candidatos confiables (candidatos sin el finiquito correspondiente) y para verificar la limpieza del padrón electoral (denuncias y conflictos por supuestos fraudes “locales”).
Del proceso electoral no resulta un sistema de partidos fortalecido, con procesos políticos institucionalizados. Todo lo contrario. Se impuso el caudillismo, la imposición y venta de candidaturas, el compromiso con poderes –lícitos e ilícitos- externos a los mismos, transacción de votos para la segunda vuelta, etc. Los partidos, en general, siguen siendo cascarones que se llenan de retacitos cada cuatro años para reproducir en sistema de privilegios e impunidad. Los partidos nacen y mueren con la muerte política o física de sus dueños o caudillos. A esto se agrega que los partidos políticos no llegan a constituirse en representantes y representativos de sectores sociales vinculados al pueblo, sino a elites históricamente dominantes y sectores cuestionados por su supuesta procedencia criminal y genocida, a las cuales efectivamente sí les sirven de intermediarios. Los partidos políticos no cumplen con su función de intermediarios y la ciudadanía tampoco los percibe como tales. Su desgaste los hace instituciones con escasa legitimidad dada por un apoyo en votos insuficiente, etc.
3. Después de las elecciones recién pasadas, es inobjetable la hegemonía de las clases dominantes. La ciudadanía -en su carácter contradictorio- sabe y hasta rechaza a los partidos políticos por las prácticas corruptas que los vinculan directamente o los enlodan aunque estos no incurran en tales, pero al mismo tiempo se vinculan a estos a través de su afiliación, militancia y votos.
Pero más allá del sentido común –articulado y construido con cancioncitas y discursos- que le diría a la ciudadanía justificación para creer en esperanzas (como expresión de la superstición y falta de fundamentos objetivos que caracteriza la cultura política dominante en Guatemala), los cierto es que en la segunda vuelta estamos ante dos fuerzas de derecha que no garantizan el tratamiento y solución coherente y estratégica de los graves problemas que enfrenta el país, sino la reproducción de un régimen económico, social y político al servicio de las clases dominantes: del capital nacional y transnacional, y de elites de intermediarios: como la mayoría de los políticos que ya conocemos o conoceremos en el Congreso de la República.
Ante estos y un conjunto de elementos que no han sido abordados en este artículo, pero que han sido suficientemente documentados por estudios de diverso corte teórico y metodológico, lo que se puede afirmar es que la democracia política, sus instituciones y partidos políticos han obtenido una victoria pírrica, con altos costos financieros, institucionales y ciudadanos, en donde la corrosión de la política “democrática” se encuentra cada vez mas extendida.
Concluyo preguntando: ¿De qué victoria de la democracia política, de sus instituciones, de sus partidos, de las esperanzas, puede hablarse? Seguramente de “otra victoria” y “en otro sentido”.
www.albedrio.org
Régimen político. Un concepto necesario para la concepción del programa y la estrategia política
Mario Sosa
Guatemala, 19 de septiembre de 2007
En esta coyuntura política, donde fuerzas políticas nacidas de o ligadas a la burguesía se han impuesto en el proceso electoral, es necesario reflexionar sobre los asuntos fundamentales desde los cuales partir para lograr disminuir su hegemonía y mejorar la correlación de fuerzas para el impulso de las luchas dirigidas a transformar el sistema injusto que predomina en Guatemala. Uno de tales conceptos es el de régimen político, sin el cual es imposible: a) dilucidar hasta qué punto estamos siendo parte del mismo y, b) plantear una perspectiva estratégica para los cambios estructurales que el país necesita, para el proyecto político, y para la construcción de una contra hegemonía coherente con tal propósito. Esa es la intención de aportar una aproximación a dicha categoría, que en tanto herramienta teórico-política, sea útil en el imprescindible proceso por dilucidar el camino a seguir para reencauzar a la izquierda en general, para la toma del poder y para la realización de un programa revolucionario en Guatemala.
En el contexto guatemalteco es frecuente la confusión en torno a los conceptos de régimen político y sistema político, ambos cardinales de la ciencia política y de aquellas otras disciplinas que, como la antropología, la sociología y la psicología social, se interesan por lo político y la política; pero además, esenciales para concebir y desarrollar un programa y una estrategia política para transformar el statu quo. Esta confusión, debida a carencias teóricas, ideológicas y metodológicas, genera una aproximación cualitativamente diferenciada a problemáticas relativas a la ciudadanía, intermediación política, culturas políticas, construcción de sujetos políticos, movimientos sociales, partidos políticos, programa y estrategia política, entre otros. La confusión suele implicar que los científicos sociales, los analistas y los líderes políticos entienden el concepto de régimen político como sinónimo de sistema político o lo delimitan de manera estrecha (régimen autoritario, régimen dictatorial o régimen democrático), parcial (régimen político electoral) y de manera ahistórica (como simple descripción sincrónica de sus elementos y relaciones).
Para iniciar, tales problemáticas deben ser entendidas como procesos que requieren ser analizadas en su contexto condicionante, de corta y larga duración, en donde encuentran posibilidades y límites de desarrollo. En ese sentido, el concepto de sistema político refiere al conjunto de relaciones e interdependencias –mayoría de las cuales están jurídica y políticamente establecidas por el Estado—que se desarrollan en el ámbito de la sociedad civil y el Estado, entre los diversos entes o actores sociopolíticos que, a través de promover sus intereses y demandas, influyen o modifican en mayor o menor medida las decisiones, actúan en el marco y contribuyen a reproducir -no sin contradicciones-- el régimen político y, por consiguiente, el statu quo[i]. Es decir, el sistema político, como perspectiva de corta duración, es la organización particular que adquiere el régimen político en un momento determinado, en una sociedad determinada, y que efectivamente, constituye un regulador de las relaciones políticas que se desarrollan en torno a intereses económicos, políticos propiamente, sociales y culturales.
El régimen político, trascendiendo sus acepciones funcionalistas y estructuralistas, refiere al conjunto de condicionantes que expresados como instituciones, concepciones, valores, normas y prácticas regulan y estructuran las relaciones sociales en desarrollo, incluidas aquellas que se relacionan con el sistema político y entre las que sobresale la participación ciudadana, la lucha por el poder y su ejercicio. Relativo al capitalismo como perspectiva histórica, dicho régimen constituye el regulador que mantiene el régimen de acumulación de capital y el poder en quienes constituyen las clases y elites dominantes, las cuales --al mismo tiempo y como condición para su reproducción-- tienden a reproducir y profundizar las modalidades de acumulación.
Esta perspectiva se complementa con la definición de Lucio Levi, quien afirma que el régimen político es "el conjunto de instituciones que regulan la lucha por el poder y el ejercicio del poder y de los valores que animan la vida de tales instituciones... y condiciona el modo de formación de la voluntad política" (Levi, en Bobbio, 1997: 1363) y en la definición de O'Donnell, quien define como régimen "...los patrones, formales e informales, y explícitos e implícitos, que determinan los canales de acceso a las principales posiciones de gobierno, las características de los actores que son admitidos y excluidos de tal acceso, los recursos y las estrategias permitidas para lograrlo, y las instituciones a través de las cuales ese acceso ocurre y, una vez logrado, son tomadas las decisiones gubernamentales. (2004:5). En esta perspectiva, Levi agrega: "Las instituciones constituyen el cimiento y la estructura organizativa del poder político, que representa el poder y selecciona a la clase dirigente y asigna a los diversos actores su papel y sus relaciones (Levi, en Bobbio, 1997: 1363). Tales instituciones y patrones, no obstante las características que las hacen variar en contenido y forma, no pueden ser entendidos si no partimos de la esencia de la cual surgen y que se encuentra en el carácter histórico de la formación social objeto de nuestra atención.
Como perspectiva de larga duración, el régimen político se vincula al capitalismo. En este vínculo histórico, el régimen político materializa las relaciones estructuradas desde la economía y que se manifiestan en la política. Así, una de las instituciones que constituye un cimiento del régimen político es la propiedad privada, particularmente sobre los medios de producción (tierra, maquinaria, tecnología, capital financiero, etc.). Su posesión y las posibilidades que genera en tanto fuente y recurso de poder, constituye una condición fundamental para acceder, influir o dirigir el poder político y para darle forma y contenido al resto de instituciones, normas y procedimientos que integran el régimen político. Es desde las instituciones, y las leyes, donde quienes dan conducción al régimen político condicionan la lucha por el poder, el ejercicio del poder, los medios para la toma de decisiones políticas, los fines y objetivos que pueden ser perseguidos por gobernantes y gobernados, las ideas y valores predominantes con relación a la política y al poder, y las vías aceptadas para acceder y mantener, al mismo tiempo, la posesión sobre los medios de producción.
El ente que organiza directamente el poder político es el Estado. De hecho, en tanto conjunto de medios para lograr determinados objetivos, responde a quienes han tenido el poder y le han impreso un carácter determinado a partir de sus intereses e ideología. De tal manera que el Estado, se constituye en el instrumento de las clases o elites que han construido el régimen, el cual se orienta a mantener y garantizar la pervivencia del statu quo, que no es otra cosa que el interés económico, social, cultural y político de quienes se constituyen en la clase dominante local y los poderes externos que ejercen su dominio al interior de la nación en la cual está constituido. Es decir, el Estado ha sido el ente que reproduce las condiciones de desarrollo del proyecto de la clases sociales o elites dominantes y, por consiguiente, las condiciones que determinan o condicionan las posibilidades del ciudadano o de los sujetos oprimidos y subordinados para ser parte del poder, para ser representados o excluidos de éste, o para que predomine su carácter de simples consumidores o ejecutores de decisiones tomadas sin su conocimiento, consulta o decisión particular.
Resalta, en este sentido, la propiedad privada como la gran estructurante económica social y el Estado como el máximo estructurante político e ideológico, ambos factores íntimamente relacionados e influyéndose mutuamente en la reproducción de relaciones sociales y políticas correspondientes, en este caso, al capitalismo.
El régimen político se sustenta y al mismo tiempo contribuye a reproducir las condiciones económicas (como la tenencia y uso de la propiedad, su transmisión, etc.), sociales (la estructura social y las relaciones sociales de explotación, discriminación y racismo) y culturales (de acceso a conocimientos y medios de desarrollo, por ejemplo), que en conjunto son sustento para delimitar la ciudadanía, para condicionar la lucha por el poder, para darle una orientación al poder y para asignar un papel determinado al gobernante y a las distintas sujetos sociopolíticos que participan del mismo régimen.
Como parte de tales condiciones, el régimen político de un Estado no se comprende sin tomar en cuenta las instituciones y normas que lo articulan a otros Estados y poderes en el ámbito regional y mundial, los cuales condicionan las posibilidades y limitaciones del régimen político --y sus componentes fundamentales-- circunscrito a un Estado determinado.
El régimen político, entonces, establece los límites y posibilidades como marco en el cual gobernantes y ciudadanos pueden ser y hacer con relación a lo político. Esto es, con relación a sus relaciones, a sus oportunidades o limitaciones para acceder al poder, los recursos y fuentes de poder con los cuales cuentan o pueden utilizar, el tipo de decisiones de las cuales son sujetos u objetos, las políticas que pueden instituir. De tal manera condiciona el régimen político que, aún con sus diferencias, los sujetos sociopolíticos participantes del sistema político tienen un margen para diferenciar sus concepciones y prácticas (los polos opuestos de izquierda y derecha, por ejemplo), pero finalmente las deben situar en dirección compatible con su mantenimiento.
Así, para regímenes políticos en su forma de democracias representativas, el Estado como institución política máxima se funda en la aparente participación política, circunscrita esencialmente al ciudadano individualmente considerado, el cual tiene la posibilidad formal de acceder, periódicamente y a través del sufragio universal mediante voto secreto y “libre”, al ejercicio del poder. Esto, como formalidad que encuentra limitaciones para su realización, puede hacerlo de forma directa o de representantes electos a través del sistema de partidos políticos, donde se despliegan las fuerzas sociales y políticas organizadas o vinculadas a estos, en tanto constituyen los mecanismos e instituciones formales y establecidas jurídicamente para luchar por el poder del Estado.
Por último, no obstante el carácter determinante que pueda constituir el régimen político, es necesario observar que los ámbitos de la realidad, en procesos más concretos y particulares, pueden presentar una autonomía tal que generan reformas al mismo. En ese sentido, en el ámbito del sistema político pueden registrarse procesos de reforma que, a su vez, le imprimen modificaciones al régimen político. Así puede entenderse el tránsito de formas de gobierno autoritarias y militares a formas de gobierno democráticas liberales.
Esta perspectiva permite considerar en la coyuntura política un juego dialéctico en el cual la política puede adquirir autonomía en términos explicativos: a) dada por elites emergentes que, sin pretender cambiar en esencia el régimen económico, disputan el poder a elites tradicionalmente dominantes, o, b) dada por fuerzas políticas que propugnan por el cambio de régimen y, en determinadas condiciones, pueden lograr el desencadenamiento lento o rápido de tal cambio. En ambos casos, no obstante, estamos ante construcciones y procesos vinculados al régimen económico, social y político en su conjunto, los cuales pueden constituir contradicciones secundarias o antagónicas cuya resolución puede generar reformas o transformaciones del régimen.
De tal manera que, a medida que concretamos el análisis al sistema político --incluidas sus expresiones como manifestación de la lucha de clases en sentido amplio--, estos procesos adquieren autonomía al interior de su continuum particular, pero siempre en el marco del régimen político que --se reitera—debe ser situado como parte del modo de producción (capitalista) que se desarrolla en una formación social concreta (la guatemalteca).
[i] Por sistema político Bobbio define “…el conjunto de las interdependencias entre los diversos entes que contribuyen a desempeñar la función de mediación de los conflictos de cohesión del grupo y de defensa frente a los otros grupos…” (Bobbio, 1996:154)
BIBLIOGRAFÍA
1. Bobbio, Norberto. Estado, gobierno y sociedad: por una teoría general de la política”. FCE, México, 1996.
2. --------------------, et al. "Diccionario de Política". Editorial Siglo Veintiuno Editores. Décima edición en español. México. 1997.
3. Fung, Thalía y Carlos Cabrera. “Acercamiento a la complejidad del concepto ‘sistema político’”. En Revista Siglo XXI, No. XX, Agosto de 2002, Cuba.
4. Collignon Goribar, María Martha. “Formas emergentes de ciudadanía”. http://www.comminit.com/la/teoriasdecambio/lacth/lasld-254.html
5. Gramsci, Antonio. “Antología”. Siglo XXI Editores, México, 1970.
6. López de Laroche, Favio. "Aproximaciones al concepto de cultura política". En Politicanet, http://usuarios.lycos.es/politicasnet
7. O'Donnell, Guillermo. "Acerca del estado en América Latina contemporánea: diez tesis para su discusión". La democracia en América Latina. Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos. Contribuciones para el debate. Dirección para América Latina y el Caribe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. http://www.centroedelstein.org.br/acercadelestado.pdf
8. Ramos Muñoz, Belinda. Apuntes para el debate sobre ciudadanía. En elboletíndepolíticas. No. 1, mayo 2007, Universidad Rafael Landivar, Guatemala.
9. Sosa Velásquez, Mario Enrique. "Participación ciudadana para la democracia y el desarrollo". Jun Pop Tijonik, Guatemala, septiembre de 2005. Mimeo.
www.albedrio.org
Guatemala, 19 de septiembre de 2007
En esta coyuntura política, donde fuerzas políticas nacidas de o ligadas a la burguesía se han impuesto en el proceso electoral, es necesario reflexionar sobre los asuntos fundamentales desde los cuales partir para lograr disminuir su hegemonía y mejorar la correlación de fuerzas para el impulso de las luchas dirigidas a transformar el sistema injusto que predomina en Guatemala. Uno de tales conceptos es el de régimen político, sin el cual es imposible: a) dilucidar hasta qué punto estamos siendo parte del mismo y, b) plantear una perspectiva estratégica para los cambios estructurales que el país necesita, para el proyecto político, y para la construcción de una contra hegemonía coherente con tal propósito. Esa es la intención de aportar una aproximación a dicha categoría, que en tanto herramienta teórico-política, sea útil en el imprescindible proceso por dilucidar el camino a seguir para reencauzar a la izquierda en general, para la toma del poder y para la realización de un programa revolucionario en Guatemala.
En el contexto guatemalteco es frecuente la confusión en torno a los conceptos de régimen político y sistema político, ambos cardinales de la ciencia política y de aquellas otras disciplinas que, como la antropología, la sociología y la psicología social, se interesan por lo político y la política; pero además, esenciales para concebir y desarrollar un programa y una estrategia política para transformar el statu quo. Esta confusión, debida a carencias teóricas, ideológicas y metodológicas, genera una aproximación cualitativamente diferenciada a problemáticas relativas a la ciudadanía, intermediación política, culturas políticas, construcción de sujetos políticos, movimientos sociales, partidos políticos, programa y estrategia política, entre otros. La confusión suele implicar que los científicos sociales, los analistas y los líderes políticos entienden el concepto de régimen político como sinónimo de sistema político o lo delimitan de manera estrecha (régimen autoritario, régimen dictatorial o régimen democrático), parcial (régimen político electoral) y de manera ahistórica (como simple descripción sincrónica de sus elementos y relaciones).
Para iniciar, tales problemáticas deben ser entendidas como procesos que requieren ser analizadas en su contexto condicionante, de corta y larga duración, en donde encuentran posibilidades y límites de desarrollo. En ese sentido, el concepto de sistema político refiere al conjunto de relaciones e interdependencias –mayoría de las cuales están jurídica y políticamente establecidas por el Estado—que se desarrollan en el ámbito de la sociedad civil y el Estado, entre los diversos entes o actores sociopolíticos que, a través de promover sus intereses y demandas, influyen o modifican en mayor o menor medida las decisiones, actúan en el marco y contribuyen a reproducir -no sin contradicciones-- el régimen político y, por consiguiente, el statu quo[i]. Es decir, el sistema político, como perspectiva de corta duración, es la organización particular que adquiere el régimen político en un momento determinado, en una sociedad determinada, y que efectivamente, constituye un regulador de las relaciones políticas que se desarrollan en torno a intereses económicos, políticos propiamente, sociales y culturales.
El régimen político, trascendiendo sus acepciones funcionalistas y estructuralistas, refiere al conjunto de condicionantes que expresados como instituciones, concepciones, valores, normas y prácticas regulan y estructuran las relaciones sociales en desarrollo, incluidas aquellas que se relacionan con el sistema político y entre las que sobresale la participación ciudadana, la lucha por el poder y su ejercicio. Relativo al capitalismo como perspectiva histórica, dicho régimen constituye el regulador que mantiene el régimen de acumulación de capital y el poder en quienes constituyen las clases y elites dominantes, las cuales --al mismo tiempo y como condición para su reproducción-- tienden a reproducir y profundizar las modalidades de acumulación.
Esta perspectiva se complementa con la definición de Lucio Levi, quien afirma que el régimen político es "el conjunto de instituciones que regulan la lucha por el poder y el ejercicio del poder y de los valores que animan la vida de tales instituciones... y condiciona el modo de formación de la voluntad política" (Levi, en Bobbio, 1997: 1363) y en la definición de O'Donnell, quien define como régimen "...los patrones, formales e informales, y explícitos e implícitos, que determinan los canales de acceso a las principales posiciones de gobierno, las características de los actores que son admitidos y excluidos de tal acceso, los recursos y las estrategias permitidas para lograrlo, y las instituciones a través de las cuales ese acceso ocurre y, una vez logrado, son tomadas las decisiones gubernamentales. (2004:5). En esta perspectiva, Levi agrega: "Las instituciones constituyen el cimiento y la estructura organizativa del poder político, que representa el poder y selecciona a la clase dirigente y asigna a los diversos actores su papel y sus relaciones (Levi, en Bobbio, 1997: 1363). Tales instituciones y patrones, no obstante las características que las hacen variar en contenido y forma, no pueden ser entendidos si no partimos de la esencia de la cual surgen y que se encuentra en el carácter histórico de la formación social objeto de nuestra atención.
Como perspectiva de larga duración, el régimen político se vincula al capitalismo. En este vínculo histórico, el régimen político materializa las relaciones estructuradas desde la economía y que se manifiestan en la política. Así, una de las instituciones que constituye un cimiento del régimen político es la propiedad privada, particularmente sobre los medios de producción (tierra, maquinaria, tecnología, capital financiero, etc.). Su posesión y las posibilidades que genera en tanto fuente y recurso de poder, constituye una condición fundamental para acceder, influir o dirigir el poder político y para darle forma y contenido al resto de instituciones, normas y procedimientos que integran el régimen político. Es desde las instituciones, y las leyes, donde quienes dan conducción al régimen político condicionan la lucha por el poder, el ejercicio del poder, los medios para la toma de decisiones políticas, los fines y objetivos que pueden ser perseguidos por gobernantes y gobernados, las ideas y valores predominantes con relación a la política y al poder, y las vías aceptadas para acceder y mantener, al mismo tiempo, la posesión sobre los medios de producción.
El ente que organiza directamente el poder político es el Estado. De hecho, en tanto conjunto de medios para lograr determinados objetivos, responde a quienes han tenido el poder y le han impreso un carácter determinado a partir de sus intereses e ideología. De tal manera que el Estado, se constituye en el instrumento de las clases o elites que han construido el régimen, el cual se orienta a mantener y garantizar la pervivencia del statu quo, que no es otra cosa que el interés económico, social, cultural y político de quienes se constituyen en la clase dominante local y los poderes externos que ejercen su dominio al interior de la nación en la cual está constituido. Es decir, el Estado ha sido el ente que reproduce las condiciones de desarrollo del proyecto de la clases sociales o elites dominantes y, por consiguiente, las condiciones que determinan o condicionan las posibilidades del ciudadano o de los sujetos oprimidos y subordinados para ser parte del poder, para ser representados o excluidos de éste, o para que predomine su carácter de simples consumidores o ejecutores de decisiones tomadas sin su conocimiento, consulta o decisión particular.
Resalta, en este sentido, la propiedad privada como la gran estructurante económica social y el Estado como el máximo estructurante político e ideológico, ambos factores íntimamente relacionados e influyéndose mutuamente en la reproducción de relaciones sociales y políticas correspondientes, en este caso, al capitalismo.
El régimen político se sustenta y al mismo tiempo contribuye a reproducir las condiciones económicas (como la tenencia y uso de la propiedad, su transmisión, etc.), sociales (la estructura social y las relaciones sociales de explotación, discriminación y racismo) y culturales (de acceso a conocimientos y medios de desarrollo, por ejemplo), que en conjunto son sustento para delimitar la ciudadanía, para condicionar la lucha por el poder, para darle una orientación al poder y para asignar un papel determinado al gobernante y a las distintas sujetos sociopolíticos que participan del mismo régimen.
Como parte de tales condiciones, el régimen político de un Estado no se comprende sin tomar en cuenta las instituciones y normas que lo articulan a otros Estados y poderes en el ámbito regional y mundial, los cuales condicionan las posibilidades y limitaciones del régimen político --y sus componentes fundamentales-- circunscrito a un Estado determinado.
El régimen político, entonces, establece los límites y posibilidades como marco en el cual gobernantes y ciudadanos pueden ser y hacer con relación a lo político. Esto es, con relación a sus relaciones, a sus oportunidades o limitaciones para acceder al poder, los recursos y fuentes de poder con los cuales cuentan o pueden utilizar, el tipo de decisiones de las cuales son sujetos u objetos, las políticas que pueden instituir. De tal manera condiciona el régimen político que, aún con sus diferencias, los sujetos sociopolíticos participantes del sistema político tienen un margen para diferenciar sus concepciones y prácticas (los polos opuestos de izquierda y derecha, por ejemplo), pero finalmente las deben situar en dirección compatible con su mantenimiento.
Así, para regímenes políticos en su forma de democracias representativas, el Estado como institución política máxima se funda en la aparente participación política, circunscrita esencialmente al ciudadano individualmente considerado, el cual tiene la posibilidad formal de acceder, periódicamente y a través del sufragio universal mediante voto secreto y “libre”, al ejercicio del poder. Esto, como formalidad que encuentra limitaciones para su realización, puede hacerlo de forma directa o de representantes electos a través del sistema de partidos políticos, donde se despliegan las fuerzas sociales y políticas organizadas o vinculadas a estos, en tanto constituyen los mecanismos e instituciones formales y establecidas jurídicamente para luchar por el poder del Estado.
Por último, no obstante el carácter determinante que pueda constituir el régimen político, es necesario observar que los ámbitos de la realidad, en procesos más concretos y particulares, pueden presentar una autonomía tal que generan reformas al mismo. En ese sentido, en el ámbito del sistema político pueden registrarse procesos de reforma que, a su vez, le imprimen modificaciones al régimen político. Así puede entenderse el tránsito de formas de gobierno autoritarias y militares a formas de gobierno democráticas liberales.
Esta perspectiva permite considerar en la coyuntura política un juego dialéctico en el cual la política puede adquirir autonomía en términos explicativos: a) dada por elites emergentes que, sin pretender cambiar en esencia el régimen económico, disputan el poder a elites tradicionalmente dominantes, o, b) dada por fuerzas políticas que propugnan por el cambio de régimen y, en determinadas condiciones, pueden lograr el desencadenamiento lento o rápido de tal cambio. En ambos casos, no obstante, estamos ante construcciones y procesos vinculados al régimen económico, social y político en su conjunto, los cuales pueden constituir contradicciones secundarias o antagónicas cuya resolución puede generar reformas o transformaciones del régimen.
De tal manera que, a medida que concretamos el análisis al sistema político --incluidas sus expresiones como manifestación de la lucha de clases en sentido amplio--, estos procesos adquieren autonomía al interior de su continuum particular, pero siempre en el marco del régimen político que --se reitera—debe ser situado como parte del modo de producción (capitalista) que se desarrolla en una formación social concreta (la guatemalteca).
[i] Por sistema político Bobbio define “…el conjunto de las interdependencias entre los diversos entes que contribuyen a desempeñar la función de mediación de los conflictos de cohesión del grupo y de defensa frente a los otros grupos…” (Bobbio, 1996:154)
BIBLIOGRAFÍA
1. Bobbio, Norberto. Estado, gobierno y sociedad: por una teoría general de la política”. FCE, México, 1996.
2. --------------------, et al. "Diccionario de Política". Editorial Siglo Veintiuno Editores. Décima edición en español. México. 1997.
3. Fung, Thalía y Carlos Cabrera. “Acercamiento a la complejidad del concepto ‘sistema político’”. En Revista Siglo XXI, No. XX, Agosto de 2002, Cuba.
4. Collignon Goribar, María Martha. “Formas emergentes de ciudadanía”. http://www.comminit.com/la/teoriasdecambio/lacth/lasld-254.html
5. Gramsci, Antonio. “Antología”. Siglo XXI Editores, México, 1970.
6. López de Laroche, Favio. "Aproximaciones al concepto de cultura política". En Politicanet, http://usuarios.lycos.es/politicasnet
7. O'Donnell, Guillermo. "Acerca del estado en América Latina contemporánea: diez tesis para su discusión". La democracia en América Latina. Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos. Contribuciones para el debate. Dirección para América Latina y el Caribe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. http://www.centroedelstein.org.br/acercadelestado.pdf
8. Ramos Muñoz, Belinda. Apuntes para el debate sobre ciudadanía. En elboletíndepolíticas. No. 1, mayo 2007, Universidad Rafael Landivar, Guatemala.
9. Sosa Velásquez, Mario Enrique. "Participación ciudadana para la democracia y el desarrollo". Jun Pop Tijonik, Guatemala, septiembre de 2005. Mimeo.
www.albedrio.org
Dos opciones electorales, una alternativa
Mario Sosa
Guatemala, 12 de septiembre de 2007
Análisis previos sobre el significado del proceso electoral guatemalteco y las fuerzas políticas en contienda, nos indicaban que el proceso electoral se constituiría en un procedimiento formal para la sustitución de unas elites de poder por otras. Una sustitución en donde las opciones reales de poder -pues contaban con todas las condiciones y recursos del sistema- significaban la continuidad del régimen político y económico y, por consiguiente, del modelo económico, que ha venido transcurriendo en las últimas dos décadas por formas ampliadas e intensivas de acumulación de capital vía la explotación de recursos naturales, la apropiación del mercado local, la expoliación legal e ilegal desde el sistema financiero, la sobre explotación de la fuerza de trabajo en fincas y maquilas, etc.
El resultado electoral de la primera vuelta del 9 de septiembre así lo indica. Pasan a segunda vuelta UNE y PP, dos partidos políticos que se diferencian por el perfil de sus líderes, por sus discursos y slogans electorales, por los procesos de articulación política que encabezan y, quizás, por la diferencia de matiz en las políticas que impulsen. No obstante, ambos partidos políticos constituyen fuerzas cuyo condicionamiento por elites oligárquicas –y se dice que también penetrados por el crimen organizado-- está garantizado a través del financiamiento de sus campaña. El PP constituye el partido de mayor preferencia por las elites que abandonaron el barco a la deriva del desgobierno de la GANA, y que vieron en el partido y su lidereazgo la posibilidad de volver al poder con mayores y mejores condiciones para satisfacer sus intereses de clase. UNE es el partido que no nace con la venia de la oligarquía, pero en la medida que se convirtió en opción de poder y que pretendía financiamiento y aceptación oligárquica (“empresarial” dirían ellos), empieza a gozar de su financiamiento y, por consiguiente, de su condicionamiento político que se manifiesta, por ejemplo, en el apoyo que dieron a la aprobación del TLC después que habían declarado que votarían en contra y en el integración de Espada como candidato vicepresidencial. Ambos partidos, entonces, responden y responderán a los intereses de elites oligárquicas y, como ya se sabe, a los intereses del Estado que –con toda la vergüenza e indignación del mundo digo- realmente nos gobierna: EE.UU.
Las elecciones del 9 de noviembre significaron –y significan con mayor definición en la segunda vuelta- la postergación de solución a los graves problemas históricos y estructurales que enfrenta el país: condiciones de pobreza y pobreza extrema que llegan a la hambruna; desempleo, falta de medios de producción como la tierra, salarios de hambre y condiciones de trabajo inhumanas en el campo y la ciudad; opresión y discriminación hacia los pueblos indígenas y las mujeres; la expoliación de los recursos naturales y deterioro del hábitat; crimen organizado, inseguridad ciudadana, violencia y corrupción generalizada; dependencia y entreguismo expresado en el impuesto TLC, en la obediencia a las políticas económicas y militares estadounidenses y de organismos financieros como el FMI y el Banco Mundial, y en la entrega del territorio y sus recursos al capital transnacional, sólo para mencionar algunos de dichos problemas fundamentales.
Desde esta perspectiva, ante dos ofertas electorales que significan en esencia lo mismo, la alternativa es rechazar ambas y posicionarse con el voto nulo. Voto nulo que significa el ejercicio de un derecho legítimo que nos corresponde y que la legalidad imperante nos otorga. Voto nulo de rechazo a dos opciones que representan la continuidad histórica de un régimen injusto en esencia. Voto nulo como posicionamiento político ante las políticas que, con sus diferencias de matiz, ambas organizaciones políticas impulsaran desde el gobierno nacional y el congreso de la república que, por demás, estará dominado por fuerzas de derecha que reproducirán y, seguramente, profundizarán las condiciones para garantizar el aumento de la riqueza en pocas manos. Voto nulo que evitará: ser negociado por elites a cambio de cheques, proyectos, privilegios, etc. y a costa de los intereses siempre rezagados de las clases populares y los pueblos indígenas o de las opciones por las cuales votamos o no votamos en primera vuelta. Voto nulo, que desde una perspectiva de izquierda, significa no transar con la derecha e iniciar –esperemos que ahora sí- un proceso de recuperación de principios, programa y estrategia que nos haga retomar el rumbo perdido en el aventurerismo electoral.
www.albedrio.org
Guatemala, 12 de septiembre de 2007
Análisis previos sobre el significado del proceso electoral guatemalteco y las fuerzas políticas en contienda, nos indicaban que el proceso electoral se constituiría en un procedimiento formal para la sustitución de unas elites de poder por otras. Una sustitución en donde las opciones reales de poder -pues contaban con todas las condiciones y recursos del sistema- significaban la continuidad del régimen político y económico y, por consiguiente, del modelo económico, que ha venido transcurriendo en las últimas dos décadas por formas ampliadas e intensivas de acumulación de capital vía la explotación de recursos naturales, la apropiación del mercado local, la expoliación legal e ilegal desde el sistema financiero, la sobre explotación de la fuerza de trabajo en fincas y maquilas, etc.
El resultado electoral de la primera vuelta del 9 de septiembre así lo indica. Pasan a segunda vuelta UNE y PP, dos partidos políticos que se diferencian por el perfil de sus líderes, por sus discursos y slogans electorales, por los procesos de articulación política que encabezan y, quizás, por la diferencia de matiz en las políticas que impulsen. No obstante, ambos partidos políticos constituyen fuerzas cuyo condicionamiento por elites oligárquicas –y se dice que también penetrados por el crimen organizado-- está garantizado a través del financiamiento de sus campaña. El PP constituye el partido de mayor preferencia por las elites que abandonaron el barco a la deriva del desgobierno de la GANA, y que vieron en el partido y su lidereazgo la posibilidad de volver al poder con mayores y mejores condiciones para satisfacer sus intereses de clase. UNE es el partido que no nace con la venia de la oligarquía, pero en la medida que se convirtió en opción de poder y que pretendía financiamiento y aceptación oligárquica (“empresarial” dirían ellos), empieza a gozar de su financiamiento y, por consiguiente, de su condicionamiento político que se manifiesta, por ejemplo, en el apoyo que dieron a la aprobación del TLC después que habían declarado que votarían en contra y en el integración de Espada como candidato vicepresidencial. Ambos partidos, entonces, responden y responderán a los intereses de elites oligárquicas y, como ya se sabe, a los intereses del Estado que –con toda la vergüenza e indignación del mundo digo- realmente nos gobierna: EE.UU.
Las elecciones del 9 de noviembre significaron –y significan con mayor definición en la segunda vuelta- la postergación de solución a los graves problemas históricos y estructurales que enfrenta el país: condiciones de pobreza y pobreza extrema que llegan a la hambruna; desempleo, falta de medios de producción como la tierra, salarios de hambre y condiciones de trabajo inhumanas en el campo y la ciudad; opresión y discriminación hacia los pueblos indígenas y las mujeres; la expoliación de los recursos naturales y deterioro del hábitat; crimen organizado, inseguridad ciudadana, violencia y corrupción generalizada; dependencia y entreguismo expresado en el impuesto TLC, en la obediencia a las políticas económicas y militares estadounidenses y de organismos financieros como el FMI y el Banco Mundial, y en la entrega del territorio y sus recursos al capital transnacional, sólo para mencionar algunos de dichos problemas fundamentales.
Desde esta perspectiva, ante dos ofertas electorales que significan en esencia lo mismo, la alternativa es rechazar ambas y posicionarse con el voto nulo. Voto nulo que significa el ejercicio de un derecho legítimo que nos corresponde y que la legalidad imperante nos otorga. Voto nulo de rechazo a dos opciones que representan la continuidad histórica de un régimen injusto en esencia. Voto nulo como posicionamiento político ante las políticas que, con sus diferencias de matiz, ambas organizaciones políticas impulsaran desde el gobierno nacional y el congreso de la república que, por demás, estará dominado por fuerzas de derecha que reproducirán y, seguramente, profundizarán las condiciones para garantizar el aumento de la riqueza en pocas manos. Voto nulo que evitará: ser negociado por elites a cambio de cheques, proyectos, privilegios, etc. y a costa de los intereses siempre rezagados de las clases populares y los pueblos indígenas o de las opciones por las cuales votamos o no votamos en primera vuelta. Voto nulo, que desde una perspectiva de izquierda, significa no transar con la derecha e iniciar –esperemos que ahora sí- un proceso de recuperación de principios, programa y estrategia que nos haga retomar el rumbo perdido en el aventurerismo electoral.
www.albedrio.org
Suscribirse a:
Entradas (Atom)